судья фио

дело № 33-56499/25

УИД 77RS0032-02-2024-003907-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 	 2 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ДГИ г. Москвы на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления адрес Москвы о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2024 по гражданскому делу № 2-3760/24 - вернуть заявителю.,

у с т а н о в и л:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2024 частично удовлетворены исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

ДГИ г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2024, ссылаясь на то, что представитель адрес Москвы в судебном заседании, назначенном на 18.10.2024, участия не принимал, копия мотивированного решения судом в адрес адрес Москвы не направлялась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего апелляционную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из содержания оспариваемого определения, суд первой инстанции по причине подачи жалобы на оспариваемое определение за пределами разумного срока и без предоставления доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи ее в предусмотренный законом срок, уважительных причин пропуска процессуального срока для его восстановления не усмотрел.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение по делу изготовлено 01.11.2024; копия мотивированного решения получена ДГИ г. Москвы 17.12.2024.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда поскольку срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок, тогда как из представленных документов усматривается, что таких обстоятельств не приведено, при этом настоящая апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана заявителем только 11.03.2025, то есть через более двух месяцев после получения мотивированного решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий