дело №2-1073/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А. 

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г. 

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал следующее.

22.11.2017г. в 19 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля КАМАЗ 53212, р/з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (далее Ответчика), и автомобиля HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска, р/з 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему - Истцу на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении №61ВК 3 127008 от 22.1 1.2017 г., признан Ответчик ФИО1. Данное постановление не обжаловано и вступило, в законную силу. Более того, Ответчик сам полностью признал свою вину, о чем имеется соответствующую роспись в постановлении, за формулировкой о том, что Ответчик полностью согласен с причиненными им механическими повреждениями, а именно с тем, что.. . смято переднее левое крыло, разбит передний бампер, левая фара, смят капот, передний левый ланжерон, оторвана защита под капотом, сработали передние две подушки безопасности, смята решетка радиатора.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, на основании чего, к нему было вынесено и постановление №

<

адрес>7, отДД.ММ.ГГГГ, что фактически лишило его возможности обратиться в страховую компанию виновного лица за возмещением причиненного ущерба и понести соответствующие расходы (на оценку, на оплату услуг представителя, почтовых расходов и т.п.)

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт моего автомобиля составляют 

<

данные изъяты> руб. Затраты на проведение оценки составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 19.03.2018г. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомлялся заблаговременно о месте, дате и времени осмотра поврежденного автомобиля, о чем имеется подтверждающая квитанция на 195 руб.

Более того, 18.04.2018 года, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить причиненный по его вине ущерб в досудебном порядке. Данная претензия была получена Ответчиком 20.04.2018 года, о чем свидетельствует почтовое отправление с его подписью. Однако по настоящее время ущерб не был возмещен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, причиненный мне ущерб составляет 

<

данные изъяты> 

Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. (оценочный ущерб); судебные расходы: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость оценки); 

<

данные изъяты> руб. (стоимость услуг представителя); 

<

данные изъяты> руб. (почтовые расходы); 

<

данные изъяты> руб. моральный ущерб; 

<

данные изъяты> руб. государственная пошлина.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в заявлении от 28.08.2018г. в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом этого, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ситца, против чего не возражал ответчик. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования истца не признал, пояснив, что, по его мнению, виновником ДТП является ФИО2, вместе с тем, постановление о своей виновности не оспаривал, признает, что управлял автомобилем без полиса ОСАГО, средств для возмещения ущерба у него не имеется. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

22.11.2017г. на территории Ростовской области в 19 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей) с участием грузового автомобиля КАМАЗ 53212, р/з 

<

данные изъяты> с прицепом ГКБ р/з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAY SOLARIS р/з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № 

<

адрес>8 от 22.11.2017г., признан ФИО1, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. ФИО1 не было оспорено постановление, которое вступило в законную силу.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № 

<

адрес>7 от 22.11.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 руб. ФИО1 не было оспорено постановление.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска, р/з 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации, получил технические повреждения.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлено экспертного заключение № от 19.03.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска, р/з 

<

данные изъяты>, составляет: без учета износа - 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет - 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик не оспорил выводы экспертного заключения № от 19.03.2018г.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не являлся собственником автомобиля КАМАЗ 53212, р/з 

<

данные изъяты>, с прицепом ГКБ р/з 

<

данные изъяты>.

Согласно копиям свидетельств о регистрации, собственником автомобиля КАМАЗ 53212, р/з 

<

данные изъяты>, является ГОВ, а прицепа ГКБ р/з 

<

данные изъяты> МАИ 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как указано выше, в справке от ДТП в качестве владельца автомобиля КАМАЗ 53212, р/з 

<

данные изъяты>, с прицепом ГКБ р/з 

<

данные изъяты>, как источника повышенной опасности, на момент ДТП был указан ФИО1, управлявший указанными транспортными средствами. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство. Указанные документы находились в момент ДТП у ответчика ФИО1

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда в результате эксплуатации автомобиля КАМАЗ 53212, р/з 

<

данные изъяты>, с прицепом ГКБ р/з 

<

данные изъяты> как источника повышенной опасности на момент ДТП.

С учетом этого, ответчик ФИО1 является ответственным лицом за возмещение ущерба истице, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению № от 19.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска, р/з 

<

данные изъяты>, составляет: без учета износа - 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет - 

<

данные изъяты> руб. 

При разрешении требований истца, суд учитывает, что его автомобиль был в эксплуатации боле 4-х лет, поэтому признает обоснованной сумму ущерба с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб., а также с учетом утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> руб., всего сумму 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требования истца о взыскания 

<

данные изъяты>.) в счет возмещения материального ущерба, суд отказывает в виду необоснованности.

Истцом оплачены услуги эксперта-техника в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 19.03.2018г., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. по квитанции от 02.03.2018г. за оплату телеграммы в адрес ответчика. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном размере.

Истцом уплачена при подаче иска госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 18.07.2018г. 

С учетом того, что суд частично удовлетворил требования истца о возмещения ущерба, то на основании ст. 98 ГПК РФ расходы ФИО2 по уплате госпошлины подлежат удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты> 

Истцом заявлены требования о взыскании на основании ст. 100 ГПК РФ 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Между тем в судебном заседании не принимал участие представитель истца, с учетом этого, данные требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Данные требования истицы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, законодатель разграничивает правовые последствия, возникающие при нарушении имущественных (вред имуществу) и неимущественных прав гражданина (вред жизни и здоровью).

Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью и жизни истца, то компенсация морального вреда не подлежит взысканию. 

Утрата имущества либо его повреждение подлежат восстановлению путем возмещения материального ущерба.

С учетом этого, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскан компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба (с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства); 

<

данные изъяты> (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов в счет возмещения расходов услуг эксперта-техника; 

<

данные изъяты> (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 37 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании: 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба; 

<

данные изъяты> руб. возмещения расходов на услуги представителя в суде; 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2018г. 

Судья Пронькин В.А.