РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года 

<

адрес>

Судья Ставропольского районного суда 

<

адрес> Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, 

с участием: 

истца ФИО1, её представителя по устному ходатайству - ФИО9, 

представителей ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО10,

представителя ответчика администрации м.

<

адрес> ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Волга», администрации м.

<

адрес> об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд 

<

адрес> и с учетом уточненных исковых требований, просит:

- признать объект электрического комплекса ЛЭП Ф-7 ПС Лопатино, расположенного по 

<

адрес> с. В. ФИО3 не соответствующего нормативам растояния СНиП;

- обязать ПАО «Россети Волга» произвести перенос опоры ЛЭП на 1,5 м вправо между участками № и 46 устранить препятствие в пользовании земельный участком;

- обязать администрацию м.

<

адрес> устранить препятствие в пользование земельным участкам путем переноса части объекта электросетевого комплекса линия электропередач (ЛЭП) Ф-7 ПС Лопатино по 

<

адрес>, участок № и установки в соответствии с нормативами СНиП. 

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок с жилым домом на ФИО12 по адресу: м.

<

адрес>, с. ФИО3, 

<

адрес> принадлежит истце на праве собственности на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с 2010 г.

Площадь жилого дома составляет 47,4 кв.м. и земельного участка с кн 63:32:0504006:54 - 2700 кв.м., жилой дом расположен в центре земельного участка, слева хозяйственная постройка и гараж, а слева - калитка для въезда в огород

На расстоянии около 1 м расположена опора линии электросетевого хозяйства, который является препятствием для въезда на территорию земельного участка. Постройки возведены до 2010 г., а линия опоры установлена без согласования с администрацией села В. ФИО3 и ответчиком, что даёт право установить нарушение установки объекта электросетевого комплекса ЛЭП Ф-7 ПС ФИО6, который не соответствует СНиП и установлен с нарушением нормативному расстоянию между пролётами опор. Согласно гл. 2.4 «Воздушные линии электропередачи напряжения» - 2.4.6. Воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания, въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов.

Согласно справки администрации с.п. В.ФИО3 границы земельного участка не менялись. Но после затопления с. В.ФИО3 в 2018 г. у истицы в центре земельного участка образовалось большое углубление, т.к. часть плодородной земли смыло в овраг и произошло обрушение оврага, вдоль которого имелась возможность въезда на участок

Обращение в адрес ответчика (Жигулевское ПО) о добровольном переносе линии опоры ЛЭП-0,4 кВ и текущего местоположения опоры № ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП Л703/100 кВА не удовлетворено, с согласия ответчика в отношении границ линии электроснабжения установлен публичный сервитут №ДД.ММ.ГГГГ для размещения объекта электросетевого комплекса «Линий электропередач (ЛЭП) Ф-7 ПС «Лопатино». Без учета требований к объекту ЛЭП по 

<

адрес>, установленному более 50 лет тому назад в бытность колхоза «Правда» с. В.ФИО3 без каких-либо разрешительных документов и с нарушением (действующих) градостроительных норм. Размер пролет между участками собственника ФИО1 и смежным участка № составляет 33 м. что является нарушением СНиП, которое повлекло за собой невозможность въезда на земельный участок №.

Для того чтобы устранить препятствие для въезда грузового и легкового транспорта на участок истицы №, необходимо перенести опору ЛЭП-0,4 кВ на 1,5 м восточнее, что не противоречит нормативному расстоянию между пролетами ЛЭП.

При оформлении сервитута на спорный объект ЛЭП по 

<

адрес>, м.р Ставропольский, 

<

адрес>, не соблюден порядок согласования в соответствии с градостроительными нормами ФЗ и нормативами СНиП.

В судебном заседании истец ФИО1, её представителя по устному ходатайству - ФИО9 уточнённые исковые требования подержали и просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчик ПАО «Россети Волга» ФИО10 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённому к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации м.

<

адрес> ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что перенести ЛЭП администрация не имеет возможности, поскольку они не являются собственником данной ЛЭП. 

В судебное заседание третье лицо ФИО12 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, отзыв относительно заявленных требований суду не представила. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на ФИО12 жилой дом по адресу: самарская область, 

<

адрес>, с. ФИО3, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-223754042. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апо гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную реконструкцию объекта капитального строительства, за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, состоящий из литера АА1, общей площадью 109,6 кв.м., жилой площадью 54,0 кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером: 63:32:0504006:54, по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение ФИО3, село ФИО3, 

<

адрес>.

На основании Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт» установлена охранная зона инженерных коммуникаций (зона с особыми условиями использования территории охранная зона сооружения – линия электропередач (ЛЭП) Ф-7 ПС Лопатино в 

<

адрес>). 

Судом установлено, что электросетевой комплекс «Линия электропередач (ЛЭП) Ф-7 ПС Лопатино» на праве собственности принадлежит ПАО «МРСК Волги» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки перечня прав и обязательств от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № И-367.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Волги» обратился к и.о. главы 

<

адрес> с ходатайством об установлении публичного сервитута земельного участка, занимаемого электросетевым комплексом «Линия за (ЛЭП) Ф-7 ПС Лопатино» в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства. 

В газете № (72) Ставрополь-на-Волге было размещено сообщение о возможном установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства электросетевого комплекса «Линия электропередач (ЛЭП) Ф-7 ПС Лопатино» с указанием земельных участков. 

Постановлением Администрации м.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен публичный сервитут в том числе по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО3, 

<

адрес>, участок №, 

<

адрес>2, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в газете № (81) Ставрополь-на-Волге было размещено сообщение об установлении публичного сервитута для размещения объекта электросетевого хозяйства электросетевого комплекса «Линия электропередач (ЛЭП) Ф-7 ПС ФИО6» «Линия электропередач (ЛЭП) Ф-7 ПС Лопатино», сроком на 49 лет. 

Линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ Л703/10 была установлена, введена в эксплуатацию в -1984 году.

Право собственности на ВЛ-0,4 кВ Л703/10 с 1985 года, принадлежало ОАО «Самараэнерго» на основании плана приватизации, утверждённого Решением Комитета по травлению государственным имуществом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Госкомимущества России от ДД.ММ.ГГГГ №-р. что подтверждается Решением департамента управления государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии в ходе поэтапной реструктуризации РАО «ЕЭС России» данное имущество было передано Волжская МРК» на основании договора о создании и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО «МРСК Волги» на основании договора о присоединении и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена организационно-правовой формы общества, МРСК Волги» преобразовано в ПАО «МРСК Волги». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на ПАО Россети Волга».

За ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» зарегистрировано право линии электропередач (ЛЭП) Ф-7 ПС Лопатино, назначение: производственное (промышленное); электроэнергетики, протяжённость 59829 м, адрес объекта: 

<

адрес> с КН 63:32:0000000:9981, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно техническому паспорту на сооружение линия электропередач (ЛЭП) Ф-7 ПС Лопатино, изготовленному ГУП «Саратовское областное бюро технический инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год постройки линии электропередач (15 штук) с 1974-1992, в её состав входит линия Литер с 1-29. 

Линия электропередач ЛЭП Ф-7 ПС Лопатино ВЛ-0,4кВ Л703/10 введена в эксплуатацию в 1984 году. 

На момент ввода в эксплуатацию электросетевого комплекса «Линия электропередач ЛЭП Ф-7 ПС Лопатино» применялись «Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт», утверждённые Постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в Жигулевское ПО с заявлением о переносе линии опоры ЛЭП-0,4 кВ и текущего местоположения опоры № ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП Л703/100 кВА, на что истцу было отказано. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой с.п. ФИО3 м.

<

адрес> следует, что земельный участок, площадью 2387 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.п. ФИО3, с. ФИО3, 

<

адрес>, участок № не менял местоположение границ с 1993 года по настоящее время (основание инвентаризации земель села ФИО3 сельской администрации 

<

адрес>. Том II, книга 6 землеустроительное дело по инвентаризации земель кадастрового квартала №). 

С целью выявления наличия либо отсутствия нарушений при установке ЛЭП в районе участка истца по ходатайству представителя ответчика ПАО «Россети Волга» по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «ФИО5». 

Из заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «ФИО5» ФИО5 А.О. №.03-091 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить соответствует ли расположение опоры 200/14 ВЛ-0,4кВ Л703/10, расположенной напротив участка с КН 63:32:0504006:54, по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО3, 

<

адрес>, участок №, требованиям законодательства РФ не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о фактическом состоянии участка с КН 32:0504006:54, по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО3, 

<

адрес>, участок №, на момент 1984 года, а также месторасположение входов в здания и въездов земельный участок. 

Техническая возможность переноса (демонтажа) опоры № ВЛ-0,4кВ Л703/10, расположенной напротив участка с КН 63:32:0504006:54, по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО3, 

<

адрес>, участок №, право по месту продолжения смежной границы между участками № и № (45) по 

<

адрес>, по линии прохождения ЛЭП по ходу движения, имеется. 

Демонтаж путем переноса опоры 200/14 ВЛ-0,4кВ Л703/10, расположенной напротив участка с КН 63:32:0504006:54, по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО3, 

<

адрес>, участок №, по ходу расположения ЛЭП на границу между участками № (45) и №, не приведет к утрате объекта недвижимости (ЛЭП), сохранение функциональности электросетевого комплекса линии электропередач Ф-7 Лопатино возможно.

При производстве работ по переносу опоры № ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП Л703/100 кВА на 1,5 метра восточнее от ее текущего местоположения по существующей оси ВЛ-0,4 кВ длина пролетов ВЛ- 0,4кВ Л703/10, расположенных напротив участков №, 43, 41 будет соответствовать требованиям законодательства РФ.

Суд оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «ФИО5» по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают. Доказательств заинтересованности эксперта в проведённой экспертизы в интересах истца или ответчика, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не заявлялось. 

Как следует из совокупности представленных и приобщённых в качестве доказательств по делу строительство линии электропередач осуществлено ранее момента возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 63:32:0504006:54 (ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и установления границ данного земельного участка, независимо от даты возникновения фактического владения жилым домом и землепользования, соответственно она была осведомлена о нахождении на переданном ей в собственность земельном участке опор линии электропередач ЛЭП Ф-7 ПС Лопатино ВЛ-0,4кВ Л703/10. Доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации в материалах дела не имеется.

На момент приобретения истцом права собственности земельного участка отношения в области установления охранных зон и соблюдения соответствующего режима землепользования регулировались постановлениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт», в соответствии с которым создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с внесением сведений об охранной зоне в ЕГРН. 

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется; сведения о границах охранных зон таких объектов электросетевого хозяйства вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании.

Исходя из ст. ст. 1, 48 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

По смыслу п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом положений выше приведенных правовых норм, установив, что линия электропередач была введена в эксплуатацию до формирования принадлежащего истцу земельного участка и возникновения права собственности у истца на жилой дом, который в последующем был реконструирован таким образом, что проезд на участок оказался исключительно со стороны расположения опоры ЛЭП, суд приходит выводу о том, что ограничения, установленные в зоне ЛЭП. Несмотря на отсутствие сведений о линейном объекте в ЕГРН, сама ЛЭП возникла до передачи земельного участка в собственность истца и права собственности на дом, и сохраняются на основании п. 5 ст. 56 ЗК РФ, а, само по себе отсутствие сведений о границах охранной зоны в ЕГРН, а также отсутствие указаний на обременение участка в документах при образовании земельного участка правового значения не имеют, поскольку создание охранной зоны и ограничения по использованию земельного участка в такой зоне связаны с самим фактом существования опасного объекта, а не с регистрацией охранной зоны; на момент приобретения земельного участка истцу было известно о наличии на участке опоры и воздушной линии электропередач. 

При этом, нахождение участка в границах охранной зоны линии электропередач не препятствует истцу в использовании земельного участка и находящегося на ФИО12 объекта недвижимости в соответствии с разрешенным использованием, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем факт реальной угрозы нарушения прав истца, равно как и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по владению и пользованию земельным участком, судом не установлен.

Таким образом, основания для защиты прав истца в порядке, установленном ст. ст. 304, 305 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствуют.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Россети Волга», администрации м.

<

адрес> об устранении препятствия в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0№-69