Дело № 2-1585/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что 22.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 15% годовых на срок до 22.08.2017 года в целях приобретения ФИО1 транспортного средства «KIA YNS (Venga)», 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по полученному кредиту, в кредитный договор сторонами также включены положения и существенные условия договора о залоге указанного транспортного средства. Однако в дальнейшем свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 27.07.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.08.2012 года в размере 328 433,49 рубля. Вместе с тем, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа банк допустил техническую ошибку и указал некорректную сумму задолженности в размере 328 433,49 рубля, тогда как на самом деле размер задолженности ответчика по кредиту составлял 411 422,85 рубля. С учетом изложенного истец просит довзыскать с ответчика в свою пользу разницу между реальной суммой задолженности (411 422,85 рубля) и уже взысканной по судебному приказу суммой (328 433,49 рубля) в размере 82 989 рублей 36 копеек, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче данного иска, в размере 2 689 рублей 68 копеек.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - ФИО2 (доверенность имеется в материалах дела) в зал суда не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего полномочного представителя ФИО3 (доверенность в деле), которая возражала против заявленных банком требований, указывая, что по заключенному между сторонами кредитному договору от 22.08.2012 года у ответчика действительно имеется задолженность, однако данная задолженность уже была взыскана судебным приказом №3-1077/45/2016 от 27.07.2016 года. Кроме того, полагала некорректным произведенный истцом расчет задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 23.11.2016 года, поскольку судебным приказом с ответчика взыскана задолженность по состоянию на иную дату - 30.06.2016 года. Также указала, что ответчик с июля 2016 года по август 2017 года регулярно осуществляла платежи в счет гашения задолженности по 16 000 рублей ежемесячно, что не было учтено истцом при расчете задолженности. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что истец, не приняв мер к явке в судебное заседание своего представителя, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие стороны истца. 

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору № от 22.08.2012 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, банк предоставил ответчику кредит на покупку автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до 22.08.2017 года под 15% годовых с уплатой минимального ежемесячного платежа в размере 15 989 рублей 62 копейки.

Банк предоставил данный кредит путем открытия заемщику банковского счета № и перечисления на указанный счёт денежных средств в сумме 672 

<

данные изъяты>.

Однако принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет гашения кредита вносила с неоднократными нарушениями установленных кредитным договором и графиком сроков.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.158-168), по состоянию на 30.06.2016 года общая задолженность ответчика по кредиту составляла 475 422 рубля 85 копеек, из которых: 198 812,30 рублей – текущий долг по кредиту, 186 425,27 рублей – просроченный кредит, 50 867,19 рублей – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 39 318,09 рублей – повышенные проценты на просроченный кредит. 

Принимая во внимание допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора от 22.08.2012 года, банк в июле 2016 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

27.07.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ №2-1077/46/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.08.2012 года в размере 328 433 рубля 49 копеек, а также государственной пошлины в размере 3 242,17 рубля.

Однако в дальнейшем истцом было установлено, что при его обращении к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.08.2012 года банк некорректно указал размер фактической задолженности ответчика - 328 433,49 рубля, вместо 475 422,85 рублей. 

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа не довзысканной осталась задолженность ответчика в размере 146 989 рублей 36 копеек (475 422,85 рубля – 328 433,49 рубля). 

При этом, поскольку в период с июля по октябрь 2016 года ответчик произвела погашение имевшейся задолженности в общем размере 64 000 рублей (четыре ежемесячных платежа по 16 000 рублей), по состоянию на 23.11.2016 года общая задолженность ответчика перед банком составила согласно расчету истца 411 422 рубля 85 копеек (475 422,85 рубля – 64 000 рублей), из которых: 328 433,49 рубля - задолженность по исполнительному производству № по вынесенному мировым судьей судебному приказу и 82 989 рублей 36 копеек – недовзысканная задолженность по кредиту.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту, приведенный на л.д.11-24, 158-168 судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредитному договору платежей за период с 28 июня 2016 года по 30 августа 2017 года из расчета по 16 000 рублей в месяц. 

Доводы стороны ответчика о том, что банком не учтен ряд платежей, внесенных заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту, противоречат имеющимся материалам дела и представленным истцом расчетам, из которых видно, что все внесенные ФИО1 денежные суммы учтены в счет гашения ее задолженности по кредиту.

Как видно из представленных банком сведений об истории погашений заемщиком задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расчета образовавшейся у ней задолженности по состоянию на 10.07.2017 года, ежемесячно вносимые ФИО1 платежи в размере 16 000 рублей в период с ноября 2016 года по июль 2017 года учтены банком и правомерно с соблюдением требований ст.319 ГК РФ распределены в счет погашения задолженности в размере 328 433,49 рубля, взысканной на основании судебного приказа №2-1077/46/2016 от 27.07.2016 года. Оснований признавать расчет банка неверным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчика оставшейся части задолженности по кредиту в размере 82 989 рублей 36 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 2 689 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.08.2012 года в размере 82 989 рублей 36 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2 689 рублей 68 копеек, а всего взыскать денежную сумму в размере 85 679 рублей 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Судья И.Г. Медведев