Дело №1-47/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Новокаякент 17 мая 2018 года.

Каякентский районный федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., при секретаре Амиргаджиевой Э.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каякентского района Гамзатова Р.Ю., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката адвоката Пашукова М.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего там же по адресу: 

<

адрес>, образование – высшее, пенсионер, женатого, имеющего 4-х детей, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2, являясь владельцем теплицы площадью 0,4 Га, предназначенный для выращивания томатов, расположенное в огородном участке 

<

адрес> сел. 

<

адрес> Республики Дагестан, не имея договора на поставку газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в 

<

адрес>, являющейся поставщиком газа для всех категорий потребителей в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества природного газа из газопровода, тайно, используя свои навыки сварочных работ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время осуществил несанкционированную врезку в тело газопровода, приварив в газопровод диаметром 120мм. металлическую трубу диаметром 15мм, в последующем протянул его к теплице, где подсоединил к отопительному котлу фирмы «АТЕМ», и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потреблял для обогрева теплицы похищенный газ. Тем самым своими действиями тайно похитил природный газ в объеме 1080,0 куб.м. на сумму 7 051, 62 рублей, причинив ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в Дагестане, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами дела изъявил желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и объяснил, что ему обвинение понятно, с обвиненем согласен, вину признает и раскаивается, добровольно возместил причиненный ущерб, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: а именно, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит учесть его пенсионный возраст, материальное положение и назначить ему наказание в виде минимального штрафа. 

Защитник подсудимого адвокат Пашуков М.К., просил назначить его подзащиитному наказание в виде штрафа, применить при этом ст. 64 УК РФ, мотивировав это тем, что подсудимый, вину признал, раскаялся, не судим, размер причиненного ущерба маленький и он подсудимым добровольно полностью возмещен. 

Государственый обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании заявил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый ущерб возместил перечислив денежные средства на счет компании, претензий к нему не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 вину признал и раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, администрацией села Каранайаул характеризуется положительно, пенсионер, ранее не судим, что согласно ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики личности ФИО2, а также поведение ФИО2 после совершения преступления до настоящего времени, отличающееся положительной направленностью, выраженной в добровольном возмещении ущерба, а также учитывая исключительное обстоятельство - малый размер причиненного преступлением ущерба в сумме 7051,62 рублей, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: акт обнаружения и квитанцию о возмещении ущерба – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий А.Ю.Магомедов

Отп. в сов. ком.