Дело №*** 26 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Ренессанс Петербург» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Ренессанс Петербург» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Ренессанс Петербург» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Ренессанс Петербург» был заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) №***, согласно которого ответчик в срок до **.**.**** обязался оказать истцу услуги по разработке исторической справки, историко-опорного плана и проведении историко-культурной экспертизы раздела «Мероприятия по сохранению прилегающих объектов культурного наследия» проекта капитального ремонта объекта по адресу: Санкт

<

адрес> лит. В.

Истцом услуги по договору были оплачены в размере 141000,00 руб., при этом работы проведены не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 141000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15999,64 руб., расходы на представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340,00 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Ренессанс Петербург» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Ренессанс Петербург» был заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) №***, согласно которого ответчик в срок до **.**.**** обязался оказать истцу услуги по доработке и сопровождению пакета документов и проекта капитального ремонта объекта по адресу: Санкт

<

адрес> лит. В.

Истцом услуги по договору были оплачены в размере 160000,00 руб., при этом работы проведены не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 160000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6566,56 руб., расходы на представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4532,00 руб.

Определением суда от **.**.**** гражданское дело №*** по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Ренессанс Петербург» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, гражданское дело №*** по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Ренессанс Петербург» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Ренессанс Петербург» в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, поддерживает ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Ренессанс Петербург» был заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) №***, согласно которого ответчик в срок до **.**.**** обязался оказать истцу услуги по: разработке исторической справки в соответствии с законом 820-7 от **.**.**** и постановлением 1264 от **.**.****; разработке историко-опорного плана квартала; проведении историко-культурной экспертизы раздела «Мероприятия по сохранению прилегающих объектов культурного наследия» в составе одного эксперта; передаче пакета документов в бумажном виде заказчику проекта капитального ремонта объекта по адресу: Санкт

<

адрес> лит. В.

Истцом ответчику по договору №*** были оплачены денежные средства в размере 141000,00 руб.

**.**.**** между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Ренессанс Петербург» был заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) №***, согласно которого ответчик в срок до **.**.**** обязался оказать истцу услуги по: доработке проекта капитального ремонта здания с устройством мансарды, в т.ч. разработке раздела сохранения примыкающих объектов культурного наследия (ОКН) в объеме, необходимом для проведения государственной историко-культурной экспертизы данного раздела; проведению государственной историко-культурной экспертизы раздела проекта по сохранению примыкающих объектов культурного наследия; подаче и сопровождению пакета документов для получения согласования государственной историко-культурной экспертизы раздела проекта по сохранению примыкающих объектов культурного наследия в КГИОП; подаче и сопровождению пакета документов для получения положительного заключения КГИОП.

Истцом ответчику по договору №*** были оплачены денежные средства в размере 160000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что работы по договору №***, а именно: по проведению историко-культурной экспертизы раздела «Мероприятия по сохранению прилегающих объектов культурного наследия» в составе одного эксперта; передаче пакета документов в бумажном виде заказчику проекта капитального ремонта объекта по адресу: Санкт

<

адрес> лит. В ответчиком исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору №*** в части разработки исторической справки в соответствии с законом 820-7 от **.**.**** и постановлением 1264 от **.**.****, разработки историко-опорного плана квартала ответчиком в материалы дела представлена Краткая историческая справка и историко-культурный опорный план.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Письме Минкультура России от **.**.**** N 49-01.1-39-НМ «О направлении Методических рекомендаций по отнесению историко-культурных территорий к объектам культурного наследия в виде достопримечательного места», историко-культурным опорным планом объекта культурного наследия (выявленного объекта культурного наследия), являющегося достопримечательным местом, признаются - графические и текстовые материалы, содержащие сведения об объекте культурного наследия (достопримечательном месте), внесенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр); о расположенных на прилегающих к указанному объекту участках, других объектах культурного наследия и выявленных объектах культурного наследия, их территориях и зонах охраны, о сочетании в нем определенных типов рельефов местности, водных объектов, почв, растительности, о композиционной связи с указанным объектом планировки и застройки прилегающих к нему участков, их типологических особенностях, степени сохранности и историко-культурной ценности с обоснованием локализации зон допустимого развития планировки и застройки в связи с утратой ценности историко-градостроительной и природной среды; о визуальном восприятии указанного объекта культурного наследия с основных видовых точек, смотровых площадок и иных городских и загородных пространств, о его визуально-пространственных связях и о его композиционном значении в формировании городских (сельских) панорам и видов; об исторической и современной системе землепользования, об историческом несовременном функциональном использовании территории указанного объекта культурного наследия, об исторических и современных показателях застройки на прилегающих к нему участках; о сохранности планировочной, объемно-пространственной и ландшафтной структуры объекта культурного наследия.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, представленный ответчиком в материалы дела в качестве доказательства исполнения договора №*** в части разработки историко-опорного плана квартала скриншот из сети Интернет не может быть оценен судом как исполнение ответчиком договора №*** в указанной части.

Согласно п. 1.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** N 1264 "О Порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", историческая справка - информация об истории строительства, реконструкции и сноса зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, на котором планируется проведение работ (с периода возникновения застройки до начала подготовки эскизного проекта), истории изменения архитектурного решения исторических зданий, сооружений по результатам исследования литературных, архивных и музейных материалов с их анализом и систематизацией.

Представленная ответчиком в материалы дела в качестве доказательства исполнения договора №*** в части разработки исторической справки в соответствии с законом 820-7 от **.**.**** и постановлением 1264 от **.**.****, Краткая историческая справка не может быть признана судом как исполнение ответчиком договора №*** в указанной части, учитывая то, что предметом договора являлось оказание услуги по разработке исторической справки, а не «Краткой исторической справки», при этом, такое понятие, как «Краткая историческая справка» не предусмотрено ни Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** N 1264, ни Законом Санкт-Петербурга от **.**.**** N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" (принят ЗС СПб **.**.****).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что разработка ответчиком историко-опорного плана квартала, Краткой исторической справки могла повлечь для истца какой-либо результат в соответствии с целью заключения истцом договора №*** у суда не имеется, и, таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчиком в указанной части оказаны истцу услуги, прямо предусмотренные договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору №*** в предусмотренный договором срок.

Доводы ответчика о том, что исполнение договора №*** затянулось по вине истца суд полагает несостоятельными.

Бесспорных доказательств того, что истцом были совершены действия или допущено бездействие при исполнении условий договора №*** суду не представлено.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что работы по договору №*** ответчиком исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки ответчика на изменение действующего законодательства по проведению историко-культурных экспертиз не могут быть приняты судом во внимание, учитывая то, что суду ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что в связи с таким изменениями ответчиком были предприняты все исчерпывающие меры для исполнения договора.

Представленное суду письмо, направленное ответчиком в адрес истца не содержит каких-либо предложений по урегулированию сложившейся ситуации, а лишь перечисляет некие тезисы, высказанные сотрудниками КГИОП.

Ответчиком также в материалы дела не представлено доказательств того, что во исполнение условий договора №*** ответчиком был разработан проект капитального ремонта здания и не опровергнуты доводы истца, о том, что представленный в материалы дела проект не разрабатывался ответчиком, а был передан ответчику истцом в процессе заключения и исполнения спорных договоров.

Доводы ответчика о заключении с ФИО3 **.**.**** договора №*** на выполнение государственной историко-культурной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, доказательств оплаты денежных средств по указанному договору, равно как и исполнения указанного договора ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что проведение экспертизы затянулось по независящим от ответчика обстоятельствам не могут быть приняты судом обоснованными, учитывая то, что взяв на себя обязательства по исполнению спорных договоров ответчик несет риски его неисполнения, в том числе, по вине третьих лиц (п. 1.4 договоров).

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были оказаны истцу услуги по спорным договорам, и полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору №***, №*** подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом у суда не имеется.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №*** за период с **.**.**** по **.**.**** составит 15999,64 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №*** за период с **.**.**** по **.**.**** составит 6566,56 руб.

Указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что **.**.****, **.**.**** истцом произведена оплата в сумме 60000,00 руб. ООО «Юридическая фирма Новинг и Майер» на основании договоров на оказание юридических услуг от **.**.****.

Оснований сомневаться в том, что указанные договоры были заключены и исполнены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела у суда не имеется.

Указанные расходы в размере 60000,00 руб. в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, ходатайств, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях, возражения ответчика, и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным определить суммы таких расходов в размере 15000,00 руб. по каждому из договоров, а всего 30000,00 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при обращении в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Ренессанс Петербург» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 6 566 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 рублей 00 копеек, а всего 186 098 (сто восемьдесят шесть тысяч девяносто восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Ренессанс Петербург» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 15 999 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 рублей 00 копеек, а всего 176 339 (сто семьдесят шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.