Дело № 2-711/2019

32RS0003-01-2019-000351-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

Слепуховой Н.А., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием истца 

ФИО2, 

представителя истца по устному ходатайству 

ответчика 

ФИО3, 

ФИО4

представителя ответчика по устному ходатайству 

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о демонтаже забора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО4, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № в садтовариществе «

<

адрес>». Смежным с ее земельным участком является земельный участок ответчика ФИО4, который в октябре 2018 года установил на смежной границе земельных участков забор, высотой 1,5 м.. В результате данных действий ответчика, на принадлежащем земельном участке истца образовывается тень в ширину около 4 метров, которая негативно влияет на плодово-ягодные насаждения и кустарники, произрастающие возле забора. Ссылаясь на нарушение ее прав как собственника, просит суд обязать ответчика привести забор в соответствие со строительными нормами и правилами, путем его демонтажа.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству поддержали заявленные исковые требования и просили об их удовлетворении. Указали, что на смежной границе земельных участков находилось решетчатое ограждение, которое отвечало строительно- техническим нормам и уставу садтоварищества, который предписывает установку между садовыми участками решетчатого ограждения. В 2018 году ответчиком со стороны принадлежащего ему земельного участка, без демонтажа старого сетчатого ограждения, возведен забор из профилированного листа, который является сплошным, не имеет продувов, образует тень на принадлежащий ей земельный участок. Возведение забора негативно влияет на находящиеся на земельном участке кустарники и плодово-ягодные насаждения истца, которые усыхают и не плодоносят.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено нарушения ее прав возведением данного забора ответчиком, поскольку не представлено заключения специалиста в области растеневодства, свидетельствующего о том, что возведение забора негативно сказывается на культурах. 

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абз. 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

При этом, истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное право. В частности, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у него права собственности или иного законного права на участок, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения участком, обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчик чинит препятствия в пользовании участком, не соединенные с лишением владения. 

Из пункта 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" следует, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В соответствии с пунктом 6.2 действующих с 20.05.2011 г. СП 53.13330.2011 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Аналогичные положения содержатся в уставе садтоварищества «Чистая поляна», утвержденного решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества.

Ка установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>», участок №, площадью 511 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Чистая Поляна», участок №, площадью 499 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4.

Также установлено, что данные земельные участки являются смежными, споров по границам у сторон не имеется.

В 2018 году ответчиком ФИО4, без демонтажа имеющегося сетчатого ограждения, со стороны своего земельного участка по границе земельного участка, смежной с земельным участком ФИО2, со стороны земельного участка ФИО4 возведен забор из профилированного листа, высотой 1,5 метра.

Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно акту осмотра от 8 января 2019 года в составе председателя садтоварищества ФИО6, собственника земельного участка № ФИО2 и ФИО3 был произведен осмотр земельного участка, принадлежащего ФИО2. В ходе осмотра выявлена несогласованная установка глухого забора между садовыми участками № и №, высотой 1,5 м. и значительная затененность возведенным ограждением садового участка, принадлежащего ФИО2.

Как усматривается из заключения специалиста № ООО «Компания Лагарт» от 28 мая 2019 года, забор, расположенный по адресу: 

<

адрес> между участками № и № по состоянию на дату осмотра 22 мая 2019 года не соответствует требованиям, предъявляемым к ограждениям, расположенным в садоводческих (дачных) объединениях граждан.

Также установлено, что сплошной забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № (участок №) отбрасывает тень по всей длине участка с кадастровым номером № (участок №). Возведенный сплошной забор уменьшает обычный (естественный) дневной уровень инсоляции более чем на 7 часов на части земельного участка с кадастровым номером № (участок №).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

В связи с этим действия ответчика по установке такого забора противоречат закону, а незаконность действий ответчика влечет за собой необходимость возложения на него обязанности по демонтажу установленного им забора.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказано нарушение его прав, как собственника земельного участка, поскольку установка на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства сплошного забора из металлопрофиля противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которые ответчик, как соответствующий специальный субъект, обязан соблюдать.

Специальные нормы и правила утверждаются именно в целях соблюдения баланса интересов всех субъектов правоотношений, которых они касаются, с учетом целей использования принадлежащих им объектов.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм права, представленных сторонами доказательств, суд считает, что исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора, возведенного ответчиком, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО4 демонтировать забор из металлического профиля, находящийся на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № (участок №) и с кадастровым номером № (участок №), расположенных по адресу: 

<

адрес>».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова 

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2019 года