Мотивированное 

решение

 

составлено 17.06.2025

УИД 26RS0024-01-2025-000110-28

№ 2-509/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 03 июня 2025 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Газарян И.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Спор возник в связи с причинением ущерба по причине залива квартиры. Сторонами не оспаривается, что залив произошёл из квартиры ответчика, в результате прорыва шланга на холодной воде, был затоплен санузел, вода пошла в коридор, повреждена отделка квартиры, о взыскании стоимости которой заявлено истцом. 

Уточняя свои требования, заявив дополнительно о взыскании судебных расходов, после отказа в назначении повторной экспертизы уменьшив свои требования, истец окончательно просил суд взыскать с ФИО7 в свою пользу:

-в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> - 69359, 94 руб., 94 коп.

-стоимость экспертизы в размере 60000 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 7135 руб.,

-расходы на представителя в размере 60000 руб.

В судебное заседание истец не являлся, извещён надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4, которая просила иск удовлетворить по уточненным требованиям, ссылаясь на то, что истец согласился с размером ущерба, который посчитан экспертом, настаивала на полной замене ламинатного покрытия, включающего комнату и коридор, также в обоснование компенсации морального вреда сослалась на причиненные неудобства, необходимость обеспечения проживания семьи в другом месте до окончания проведения ремонтных работ; плитка в ванной комнате грозит обрушением, ламинат представляет опасность для хождения, велика вероятность споткнуться и упасть; ухудшилось санитарно-гигиеническое состояние квартиры, нарушен уклад жизни, истец вынужден решать проблемы, которые не возникли бы в случае осмотрительности ответчика. 

Ответчик также в суд не явился, направил своего представителя ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, не отрицая вины ответчика. В то же время, требовал уменьшить размер взыскиваемой компенсации ущерба, ссылаясь на возможность снизить затраты на проведение ремонта путем замены ламинатного покрытия только в том помещении, которое подверглось затоплению, - коридоре, что, с точки зрения ответчика, технически обоснованно. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, заявленные расходы на представителя оставил на усмотрение суда. Также в своих пояснениях представитель заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, который более, чем в два раза снизил размер требований после того, как было отказано в назначении повторной экспертизы. Обращал внимание, что ответчик с самого начала предлагал разрешить вопрос ущерба обращением к специалисту, однако, истец назначил экспертизу, увеличивая расходы, настаивал на возмещении ущерба, который причинен не по вине ответчика, желая неосновательно обогатиться.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

Достоверно установлено, что истец и ответчик являются собственниками соседних квартир: истцу принадлежит 

<

адрес>; ответчику – 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика в результате порыва гибкого шланга на холодной воде в санузле, что привело к попаданию воды через санузел истца в коридор квартиры, повреждено ламинатное покрытие в коридоре, в ванной комнате отвалилось несколько плиток со стены. Залив подтверждается Актом, составленным управляющей компанией ООО «Наш дом» ( л.д. 15 т.1), согласно которому повреждено напольное покрытие (ламинат) в коридоре, обнаружено замокание стен, присутствует запах сырости.

Обращаясь в суд, истец представил смету, которую, со слов представителя ФИО4, составил самостоятельно, не будучи специалистом в строительной области, и насчитал в ней ущерб на сумму 204509,58 руб., который складывался из стоимости восстановительного ремонта в ванной комнате по замене керамической плитки на стенах, а также устройства покрытия полов из ламинатного покрытия, включая комнату и коридор, поскольку в обоих помещениях постелено одно ламинатное покрытие. Ссылаясь на невозможность подобрать ламели по качеству, истец полагает, что необходимо заменить всё покрытие в обоих помещениях. 

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчиком с целью снижения расходов неоднократно предлагалось во внесудебном порядке просчитать расходы на замену ламинатного покрытия в коридоре, оплатить расходы, а также своими силами произвести ремонт, на что истец не согласился и заявил о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие у истца специальных познаний для расчета квадратуры и подборки качества ламината в специализированном магазине.

На основании определения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу проведена строительная экспертиза, которая была поручена ООО «

<

данные изъяты>».

Вопросы для экспертизы поставлены с учетом запроса истца, и включали в себя определение объема и стоимости ремонта повреждений отделки квартиры, подвергшихся затоплению, а также поставлены вопросы о повреждения электропроводки, которые не входили в предмет заявленных требований, но на которых настаивала представитель истца, ссылаясь на вероятность её повреждения. 

Из заключения экспертов по результатам судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего из 

<

адрес>, объем причиненных повреждений помещениям (ванная комната, коридор) имеет следующие параметры: 1. Повреждение ламинатного покрытия пола в коридоре 

<

адрес>, но принимая во внимание конструктивные особенности устройства покрытия пола из ламината, который имеет непрерывное покрытие из коридора в жилую комнату, следовательно, замене подлежит весь объем ламинатного покрытия в объеме - 31,1 м.

Иные выявленные повреждения отделки не связаны с затоплением из 

<

адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а имеют другие объективные причины.

Повреждения электропроводки в помещениях квартиры, расположенной по 

<

адрес>, причиненные в результате залива ДД.ММ.ГГГГ произошедшего из 

<

адрес> - отсутствуют.

Стоимость восстановительных работ квартиры истца, расположенной по адресу 

<

адрес>, для устранения повреждений, возникших в результате затопления (залива), по состоянию на 1 квартал 2025 года составляет: 69359.94 рублей (в том числе НДС 20% - 11559,99 рублей)

В целях устранения неполноты или недостаточной ясности заключения для допроса по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ), вызван эксперт ФИО1 который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил порядок и методику проведения сметного расчета, подробно разъяснил причины отслоения плитки в ванной комнате, которые кроются в несоблюдении технологии укладки керамической плитки, а также дал пояснения относительно причин, по которым он пришёл к выводу о замене всего напольного покрытия в двух смежных помещениях (коридор и жилая комната). 

Суд приходит к выводу, что данный допрос был целесообразен с точки зрения устранения недостатков, экономии процессуального времени и исключения назначения дополнительных экспертиз, на что указано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

Доводы ответчика о проведении экспертизы экспертом, не входящим в штат ООО «

<

данные изъяты>» опровергаются копиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу ФИО1 персонифицированными сведениями о физических лицах. Доводы о несоответствии данных, имеющихся в открытом доступе относительно списочной численности работников ООО «

<

данные изъяты>» правового значения не имеют, поскольку правоотношения организации с налоговыми органами предметом спора не являются. 

Учитывая объём специальных знаний эксперта, его квалификацию, суд принимает его заключение в качестве допустимого и достоверного в части причинно-следственной связи между затоплением и повреждением плиточного слоя в ванной комнате. В данной части истцом, кроме собственных размышлений, не представлено никаких неопровержимых доказательств выводам эксперта, кроме того, уточняя свои требования, фактически истец согласился с его выводами, на что также указывала и представитель в судебном заседании.

Между тем, принимая выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи между затоплением и повреждением ламината в коридоре, в части объема проведения ремонтных работ по замене ламинатного покрытия суд согласиться с выводами эксперта не может, поскольку они не были основаны на каких-либо нормативах, кроме слов эксперта о сложившемся «обычае». 

Эксперт ФИО1 указал, что никаких требований по замене всего покрытия во всех помещениях, где положен ламинат, при его частичном повреждении в одном из помещений, не существует.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1.2 ст. 15 ГК РФ 1лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование своих возражений ответчиком представлены технологическая карта на устройство полов из ламинат-паркета на основе из износостойкого пластика ( л.д. 199-240 т.1), основанная на СНиП, ГОСТ, ППБ, ПОТ, СП, ТР, и согласно п. 2.19.9 которой в дверных проемах (между смежными помещениями) оставляются зазоры. 

Аналогичные рекомендации содержатся в 9-94 "ВСН 9-94. Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях" (утв. Научно-техническим управлением Департамента строительства 26.12.1994). 

Согласно п. 6.7.1 ВСН 9-94, в пределах одного помещения пол должен быть выполнен из паркета одной породы, одного размера и рисунка.

Кроме того, представитель истца ссылается в обоснование стоимости и качества ламината на рекламу ламината Tarkett ( л.д. 238-240 т.1), чему также стороной ответчика приведена инструкция от производителя Tarkett (л.д. 4-12 т.2) с официального сайта www.tarkett.ru о способе укладке ламината в дверных проемах с оставлением расширительного зазора (п.10.9 Инструкции).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств ответчиком доказан иной возможный и целесообразный способ устранения повреждений, очевидно требующий меньших денежных, временных, трудовых затрат, и позволяющий восстановить внешний вид отделки пола в соответствии со стандартами, предъявляемыми к его укладке. 

Учитывая вышеприведенные требования по сохранению цвета и рисунка напольного покрытия в пределах одного помещения, суд соглашается с целесообразностью замены ламинатного покрытия в том помещении, где непосредственно было повреждено покрытие – в коридоре. Доказательства повреждения ламинатного покрытия в жилой комнате не имеется, об этом не заявляет и истец.

Доводы о том, что изменится внешний вид напольного покрытия, в данном случае уступают доводам о разумном и целесообразном способе восстановления права, с обязательным соблюдением технических требований к укладке ламината. 

Также суд обращает внимание на необоснованность доводов истца о необходимости проведения оценочной экспертизы, мотивы суда приведены в определении от 28.05.2025, что в соответствии с Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утв. Приказом Минюста России от 20.04.2023 №72, сметно-расчетные исследования строительных объектов отнесено к виду строительных экспертиз.

Ответчиком приведен расчет расходов в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение сделано экспертом ФИО3, имеющим профильное специальное образование в области строительства. В заключении приведен способ расчета, подробный анализ рынка, и сделан вывод о стоимости строительно-монтажных работ по демонтажу и укладке напольного покрытия (ламинат 32 класс 8 мм) общей площадью 7,11 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 20740 руб. (л.д. 94-106 т.2).

Доводы о несоответствии класса ламината в данном случае не обоснованы какими-либо доказательствами, что данный класс ламината, по которому рассчитана стоимость ущерба, существенно ухудшает функциональные свойства покрытия и приводит к невозможности его использования.

Кроме того, при сравнительном анализе возможно установить, что истец рассчитывает замену ламинатного покрытия в общей сумме 18502,68 руб. (л.д. 19). Исходя из заключения судебной экспертизы, пропорционально из общей суммы в 69 359,94 кв.м на 31,1 кв.м, стоимость затрат на замену ламинатного покрытия в коридоре площадью 7.2 кв.м, приходится 69359,94/31,1 х7,2 кв.м = 16057,61 руб.

Таким образом, доказательств того, что стоимость замены на ламинат 33 класса обойдётся дороже, чем предложено стороной ответчика, не представлено. 

Суд исходит из совокупности представленных доказательств и положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону доказывать свои требования и возражения.

Оснований отвергать приведенные доказательства не имеется, ходатайств об истребовании иных доказательств в части расчета стоимости затрат на замену ламинатного покрытия в коридоре, не заявлено. 

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию расходы по возмещению ущерба в размере 20740 руб. 

В заявленных требованиях о компенсации морального вреда суд отказывает в полном объеме. Суд не отрицает того факта, что при причинении имущественного ущерба потерпевший испытывает переживания и вынужден применять усилия для восстановления своих прав, однако, в силу ст. 12 ГК РФ защиты прав возможна только способом, установленным законом.

Согласно разъяснения в п. 3, п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Суд обращает внимание, что представителем описываются переживания истца, которые характеризуют эмоциональное состояние, однако, не приведено, какие именно личные неимущественные права (жизнь, здоровье, свобода, образование и пр.) гражданина нарушены, не представлены в обоснование допустимые и относимые доказательства. 

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено ранее, ФИО6 уменьшил свои требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о злоупотреблении правом, истец противопоставил свою позицию, основываясь на ст. 39 ГПК РФ.

Суд исходя из обстоятельств дела и поведения представителя истца, приходит к выводу, что первоначальны требования были заявлены при явной необоснованности их размера.

Так, как указано ранее, после проведения судебной экспертизы, истец заявил об «увеличении требований» на сумму судебных расходов, поддерживая требования о размере ущерба ( л.д. 89 т.2). При этом, представитель истца настаивала на возмещении ущерба в полном объеме, требуя ремонта в ванной комнате и напольного покрытия в комнате и коридоре.

Однако, после вынесения судом определения об отказе в назначении повторной строительной экспертизы и оценочной экспертизы, представитель истца сразу заявила об уменьшении требований более, чем в три раза, предъявив заранее подготовленное письменное заявление.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца и считает необходимым распределить судебные расходы исходя из принципа пропорциональности.

Исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, судом иск удовлетворен на 10%.

При расчете расходов за проведение экспертизы, суд учитывает, что часть вопросов была поставлена исключительно по инициативе истца с целью проверки своих сомнений о событии, по которому требование не заявлено – повреждения электропроводки. 

Исходя из калькуляции стоимости услуг экспертов, проводивших экспертизу, стоимость работ эксперта по строительно-технической экспертизе ФИО1. (по первому и третьему вопросу) составила 40000 руб.; эксперта по энергетической экспертизе ФИО2. ( по второму вопросу) – 20 000 руб. ( л.д. 111 т.2). 

Таким образом, стоимость работ эксперта по энергетической экспертизе подлежит исключению из расчета расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных требований по возмещению ущерба, расходы на проведение строительно-технической экспертизы подлежат взысканию пропорционально, то есть в размере 4000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, в обоснование представлены:

-договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг определена в размере 30000 руб., оплата производится частями в течение срока действия договора, первый платеж 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж 15000 руб. при назначении судом первого заседания (л.д.90 т2)

-дополнительное соглашение о 03.04.2025, согласно которому окончательно стоимость услуг составила 60000 руб (л.д. 91 т.2)

-чеки в подтверждение оплаты ( л.д. 92-93, 113 т.2).

Суд в данном случае применяет принцип пропорциональности, что составляет 6000 руб., при этом, оснований для признания расходов во взыскиваемой части чрезмерными не имеется.

Также подлежат распределению и расходы на оплату государственной пошлины, что составит 713 руб. 

В остальной части суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 паспорт № к ФИО7 паспорт № о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6:

- компенсацию возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 20740 руб.

-расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., 

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 713 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 июня 2025г.

Судья И.Н. Угроватая