Копия 

Дело № 2 - 4141/2024

УИД 16RS0050-01-2024-006295-20

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «Каршеринг Руссия»», под управлением ФИО5 ФИО12 ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ФИО13 под управлением собственника, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 ФИО14, под управлением ФИО3 ФИО15 ответственность застрахована в СК Армеец, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 ФИО16, под управлением собственника ответственность застрахована в Альфа Страхование; 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО17 ответственность застрахована в Ренессанс. Виновным в ДТП был признан ФИО5 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о ремонте автомобиля. Ответчик без ведома Истца выплатил сумму в размере 166 100 рублей. Хотя Истец требовал направить автомобиль на ремонт затем Ответчик доплатил 25 000 рублей. Так же выплатили неустойку в размере 13 487,30 рублей.

Решением финансового омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ так же взыскана сумма в размере 134 876,95 рублей в счет неустойки 192 520,70 рублей. Однако, при расчете требований истец не просил взыскать с ответчика сумму с учетом среднерыночных цен на запчасти.

Общая выплата составила 325 976,95 рублей. (166 100 рублей + 25 000 первоначальная выплата + 134 876,95 рублей выплата по решению финансового омбудсмена).

Экспертным заключением определено, что среднерыночная стоимость восстановления составила 655 576,96 рублей. Таким образом, размер убытков составил 329 600,01 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу 249 223,05 рублей в счет убытков понесенных незаконным отказом в направлении на ремонт, 5 000 рублей счет возмещения морального вреда, 193 992 рублей неустойки, 50 % от взысканной суммы в счет взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 500 рублей за оплату экспертизы.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А отправила Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ОПОРА».

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя с требованиями о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты в денежной форме, а также о возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках ранее выданного направления.

В Финансовую организацию от СТОА ООО «ОПОРА» поступило письмо об отказе от выполнения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя с требованиями о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 166 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о выплате неустойки в размере 13 487 рублей 30 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 13 487 рублей 30 копеек, а именно неустойка в размере 11 734 рублей 30 копеек перечислена на счет Заявителя (платежное поручение №), а сумма в размере 1 753 рублей 00 копеек (13% от начисленной неустойки в сумме 13 487 рублей 30 копеек) перечислена в бюджет в качестве удержанного у Заявителя налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения.

В целях проверки обоснованности требований Заявителя Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 667 рублей 00 копеек, с учетом износа 191 300 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения в размере 25 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 25 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с чем истец обратился к финансовому омбудсмену с обращением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя подлежат частичному удовлетворению путем взыскания в его пользу страхового возмещения в размере 134 876,95 рублей, неустойки в размере 192 520,70 рублей.

Однако в установленный срок ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 08.07.2024 г. по гражданскому делу № 2-4141/2024 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом локализации следов и повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, обстоятельств заявленного ДТП, все следы и повреждения данного автомобиля можно условно разделить на две группы: Первая группа - следы и повреждения по задней левой части автомобиля (заявленные как результат столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>), Вторая группа - следы и повреждения по передней левой части данного автомобиля (заявленные как результат столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>).

Следы и повреждения как первой, так и второй группы автомобиля 

<

данные изъяты>, объективно зафиксированные на фотоматериалах (за исключением внешних следов на диске заднего левого колеса и тех, что не зафиксированы на фотографиях: дверь задняя левая, фонарь указателей поворота левый, стойка задка нижняя левая, абсорбер заднего бампера, колпак заднего левого колеса) не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 07.11.2021г. и могли быть образованы при контакте с автомобилем 

<

данные изъяты>

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТІ от 07.11.2021г. по состоянию на дату ДТП в Поволжском экономическом регионе составляет:

- без учета износа: 575 200,00 РУБ. (Пятьсот семьдесят пять тысяч двести рублей, 00 копеек).

- с учетом износа: 225 900,00 РУБ. (Двести двадцать пять тысяч девятьсот рублей,

Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям законодательства, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертами, имеющими соответствующее образование, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов достаточно аргументировано, выводы последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиками, иными лицами, участвующими в деле, суду не приведено.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства, определенной экспертным заключением составляет 249 223,05 рублей, при следующем расчете: 575 200 (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) – 325 976,95 (денежные средства, выплаченные ответчиком в пользу истца).

Таким образом, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 249 223,05 рублей.

В части требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N? 40-Ф3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с. указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N? 40-Ф3 размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N? 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер.

Их взыскание не преследует цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Следовательно, исчисление и удержание суммы НДФЛ произведено правомерно.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 193992 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере половины взысканной суммы ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, что составляет 224 107 рублей 52 копеек.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, а также доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, тогда как в результате причинения ущерба истец был лишен возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО20 249 223,05 рублей в счет убытков понесенных незаконным отказом в направлении на ремонт, 5000 рублей счет возмещения морального вреда, 193 992 рублей неустойки, 224 107 рублей 52 копеек в счет взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 500 рублей за оплату экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 13 580 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского 

районного суда города Казани Д.Г.Ткачев