Дело №12-28/2020

Решение

г. Асино 16 сентября 2020 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Н рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области жалобу защитника публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» Ш на определение помощника участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Я об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №2116 от 24.06.2020 в отношении У,

установила:

определением помощника участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Я №2116 от 24.06.2020 по результатам проверки сообщения публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (далее по тексту ПАО «ТРК») отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении У на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением должностного лица, защитник ПАО «ТРК» Ш подала жалобу, в которой просит отменить указанное определение с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В обоснование жалобы указано, что 12.02.2020 ПАО «ТРК» был выявлен факт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии ИП «У» по (адрес) в (адрес), о чем составлен акт от 24.01.2020, который был направлен в Сибирское Управление Ростехнадзора. В связи с тем, что У 24.05.2016 прекратила осуществление предпринимательской деятельности, материал проверки был направлен в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области и поступил 15.06.2020. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которое является незаконным и необоснованным, поскольку проверка должностным лицом проведена формально, без исследования всех доказательств и выяснения обстоятельств дела. Должностное лицо, имеющее право лишь фиксировать обстоятельства совершенного правонарушения, после чего направить материал проверки судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, неправомерно возложило на себя полномочия суда по рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, в том числе по установлению обстоятельств, исключающих производство по делу. Кроме того, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ, является длящимся, то в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23 датой исчисления срока давности привлечения к административной ответственности является день обнаружения его должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то есть дата регистрации обращения ПАО «ТРК» в территориальном отделе полиции - 15.06.2020. Таким образом, на момент вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а в сложившейся ситуации имели место ненадлежащие действия сотрудника полиции, в связи с чем произошло затягивание сроков рассмотрения заявления о правонарушении, не направлении его в суд, освобождение виновных лиц от административной ответственности и нарушение прав ПАО «ТРК» на защиту законных интересов.

Законный представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ПАО «ТРК» и его защитник Ш, а также должностное лицо – помощник участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Я, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ПАО «ТРК» и должностного лица.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая получение копии определения от 24.06.2020 ПАО «ТРК» 03.07.2020 и направлении жалобы в суд 13.07.2020, судья считает, что срок для обжалования вышеуказанного определения не пропущен. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 7.19 КоАП РФ, в том числе предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к энергетическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии.

При принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, должностное лицо пришло к выводу о том, что несмотря на наличие в действиях У признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности истек. 

В ходе проведения проверки местонахождение У не установлено, в связи с чем ее опрос не произведен.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении проверка по заявлению ПАО «ТРК» проведена неполно и несвоевременно, опрос лиц, по месту выявления нарушения, а также по месту жительства У с целью установления ее места нахождения не производился, как и не были истребованы сведения из государственных органов о месте ее регистрации, не производилось установление обстоятельств, имеющих значение для данного дела, в связи с чем должностным лицом допущено нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу. 

Вместе с тем, согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу положений п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст.7.19 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.01.2020 в ходе проведения проверки сотрудниками ПАО «ТРК» выявлен факт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии ИП «У» в период с 09.12.2019 по 24.01.2020 по (адрес) в (адрес), о чем составлен акт. 

С целью проведения проверки по данному факту по ст.7.19 КоАП РФ обращение и материалы проверки ПАО «ТРК» 12.02.2020 были направлены в Сибирское управление Ростехнадзора, которые на основании п.38 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, в связи с прекращением У 24.05.2016 осуществления предпринимательской деятельности переданы в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области 24.03.2020. 

24.04.2020 указанные материалы проверки МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области вновь были направлены в Сибирское управление Ростехнадзора, а впоследствии возвращены в указанный отдел полиции 15.06.2020 по тем же основаниям. 

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что днем обнаружения рассматриваемого длящегося административного правонарушения является - 24.03.2020, то есть день первоначального поступления материалов проверки в отдел полиции, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В связи с чем, доводы защитника ПАО «ТРК» о необходимости исчисления срока привлечения к административной ответственности с 15.06.2020, то есть с момента повторного поступления материалов проверки в отдел полиции, являются несостоятельными.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо возобновление обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, исключается дальнейшее производство по заявлению.

Как на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У не может быть отменено при указанных обстоятельствах, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, судья 

постановила:

определение помощника участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Я об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №2116 от 24.06.2020 в отношении У оставить без изменения, а жалобу защитника публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» Ш – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) Воронецкая Н.Ю.