Дело № 2-673/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе: 

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г., 

при секретаре - Жовтовской Р.Н., 

с участием истца - ФИО1

представителя истца – ФИО2,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 150 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, 29.09.2017 истец договорилась с ответчиком о совершении сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и передала ФИО3 150 000,00 рублей, что подтверждается распиской, составленной 29.09.2017. 

В ночь с 05.10.2017 по 06.10.2017 вышеуказанный жилой дом сгорел. Поскольку договор купли-продажи жилого дома сторонами не заключался, акт приема-передачи жилого дома не составлялся, а жилой дом вследствие обстоятельств, за которые не отвечают стороны, сгорел, истец считает, что отсутствуют основания для удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Определениями судьи от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.04.2018.

Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО4, окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 14.05.2018.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. На удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 настаивали. 

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Ответчик Гумма О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2017 года ответчиком ФИО3 составлена расписка, согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 150 000,00 рублей в качестве залога за продаваемый ею дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Остаточная стоимость домовладения составила 460 000,00 рублей. В случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность совершения сделки купли-продажи домовладения со стороны ФИО3, она обязалась вернуть полученный залог. Распиской также было оговорено, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность совершения сделки купли-продажи со стороны ФИО1, отказ от приобретения данного домовладения, залоговая сумма не возвращается.

Обстоятельства написания расписки собственноручно и получения денежных средств по указанной расписке ответчиком ФИО3 не оспаривались.

Понятие «залога» определено статьей 334 ГК РФ. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что ею были получены от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве обеспечения заключения в дальнейшем договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Собственнику домовладения, Гумма О.Н., данные деньги она не передавала. 1 октября 2017 года в присутствии ее мамы, ФИО5 ФИО6, который более 5 лет поживал и приглядывал за домом, передал истцу ключи. В течение 3 дней с 1 октября 2017 года хозяйственную деятельность в доме вела ФИО1 Прибыль от полученных денег ФИО3 не получала, необоснованного обогащения не было, напротив, несла расходы по оформлению документов для совершения сделки (оплату государственной пошлины, справок из кадастра, БТИ). Уточнила, что в расписке стоит сумма залога, а не аванса, задаток является обеспечительной мерой. Между истцом и ответчиком была устная договоренность о совершении сделки после оформления документов, конкретная дата сделки не была согласована. Так как истец отказалась от заключения договора купли-продажи, ответчик имеет право не возвращать деньги. 

Истец против доводов ответчика возражала, пояснила, что передача ей ключей от дома не осуществлялась, в дом она не въезжала, ее вещей в доме не было. 

Судом установлено, что в ночь с 04.10.2017 на 05.10.2017 произошло возгорание домовладения, расположенного по адресу 

<

...>. 

По результатам рассмотрения заявления гражданки ФИО3, в котором она просила установить причину возгорания домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Джанкойский» лейтенанта ФИО7 от 13.10.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. 

Рассмотрев материалы поверки по заявлению ФИО1, в котором она просила принять меры к ФИО3, которая мошенническим путем завладела ее денежными средствами в сумме 150 тысяч рублей, Ст. УУП отделения полиции № 1 межмуниципального отдела МВД Российской Федерации майором полиции ФИО8 вынесено постановление от 10.01.2018, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, по основаниях п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации. 

Согласно выводам заключения эксперта № 2/252 Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Крым установить источник зажигания и причину пожара происшедшего 04.10.2017 в помещении частного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не представило возможным. 

Таким образом, причастность истца к пожару не установлена. 

Оценив пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ни предварительного договора купли-продажи домовладения, ни отдельного соглашения о задатке, ни основного договора купли-продажи сторонами заключено не было. Следовательно, денежная сумма, полученная ответчиком от истца по расписке, выполняет только платежную функцию. 

Как следует из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Поскольку договор купли-продажи (в том числе предварительный договор) между сторонами не заключался, денежная сумма в размере 150 00,00 руб. полученная ФИО3 не может быть признана задатком, денежные средства, согласно пункту 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом, который подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по расписке сумма является залогом, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является залогом в силу закона. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию переданная согласно расписке денежная сумма в размере 150 000,00 рублей, которая в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ по своей правовой природе является авансом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены факты нарушения прав и охраняемых законом интересов истца со стороны ответчика Гумма О.Н., учитывая пояснения ответчика ФИО3, что денежные средства она ФИО4 не передавала, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в порядке положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000,00 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей (четыре тысячи двести рублей 00 копеек), а всего – 154 200,00 рублей (сто пятьдесят четыре тысячи двести рублей 00 копеек). 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Н.Г. Плиева 

Мотивированное решение составлено 21.05.2018. 

Судья Н.Г. Плиева