РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3307/17 по иску ФИО1 к ООО «Интер Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» и просит взыскать денежную сумму размером 899 900 рублей 00 копеек в возмещение цены, уплаченной за мотоцикл 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№, цвет 

<

данные изъяты>; убытки в сумме 489 рублей 20 копеек расходов на направление телеграммы с уведомлением, и сверх убытков – предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку (пеню) за нарушение срока для добровольного выполнения требований потребителя в сумме по ставке 8 999,00 рублей, что соответствует одному проценту цены уплаченной за мотоцикл 

<

данные изъяты>, 2017 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, за каждый день просрочки, считая с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения; денежную компенсацию морального вреда размером 20 000 рублей, обусловленного нарушением его прав как потребителя; судебные расходы в сумме издержек за удостоверение доверенности на ведение конкретного дела размером 2 200 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23 июля 2017 года им в ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» был приобретен мотоцикл 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№, цвет 

<

данные изъяты>, по цене 899 900 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что договор розничной купли-продажи мотоцикла заключен на основании Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления ФИО1 как потребителя с предложенным ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» как продавцом описанием товара посредством сайта ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты> что исключало возможность непосредственного ознакомления истца с указанным товаром либо его образцом при заключении спорного договора, то в пределах 7-дневного срока после передачи указанного мотоцикла истец пришел к собственному решению об отказе от него по причине их несоответствия ожиданиям истца относительно его потребительских качеств (удобство посадки, размеры, эргономика расположения органов управления), а также в силу семейных обстоятельств (непринятие близкими родственниками нового увлечения). В связи с указанным собственным решением истец ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты заросил менеджера отдела мототехники ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» ФИО2 о возможности возврата мотоцикла ответчику, а после получения отказа, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику – ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» официальную телеграмму (вручена ДД.ММ.ГГГГ), в которой отказался от приобретенного товара и просил в 10-дневный срок с момента получения настоящего требования возвратить уплаченную за указанный мотоцикл денежную сумму общим размером 899 900 рублей. Ответчик – ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» Письмом исх. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года отказал в удовлетворении указанного требования, сославшись на непредставление истцом информации о недостатках товара, а также на то, что мотовелотовары относятся к перечню непродовольственных товаров, не подлежащих обмену в течение 

<

данные изъяты> дней на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал в указанном объеме по изложенным основаниям и пояснил, что после подачи искового заявления в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ года добровольно возвратил истцу денежные средства в размере 899 900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ года принял у Истца мотоцикл по акту приема-передачи, в котором подтвердил, что мотоцикл не был использован, на момент передачи сохранен его товарный вид и потребительские свойства.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования частично признала, возражала против взыскания расходов на услуги представителя в полном объеме, а также о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по основаниям, приведенным в устных и письменных возражениях и объяснениях, в частности, пояснила, что ответчик добровольно выполнил требования истца о возврате мотоцикла и уплаченных за него денежных средств.

В обоснование своих письменных возражений ссылается на то, что к требованиям о возврате товаров, приобретенных дистанционным способом в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяются ограничения, установленные Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, в силу чего у ответчика отсутствовали законные основания для возврата истцу денежных средств, уплаченных за мотоцикл, который относится к технически сложным товарам.

Кроме того, представитель ответчика указала, что истцу была предоставлена возможность ознакомиться с мотоциклом до подписания акта приема-передачи товара, в связи с чем причина возврата мотоцикла связана не с приобретением дистанционным способом и невозможностью ознакомиться с товаром до момента его принятия.

Ответчик считает расходы истца на услуги представителя в размере 40000 рублей необоснованно завышенными и с учетом сложности дела, суммы иска, а также добровольного выполнения требования ответчиком просит уменьшить сумму расходов до 5 000 рублей.

Представителем ответчика сделано заявление о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, которые ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и отказа истца от заключения предложенного ответчиком мирового соглашения.

Ответчик полностью признал обоснованными требования истца о возмещении расходов на направление телеграммы в размере 489,20 рублей и расходов в размере 2 200 рублей на выдачу доверенности представителю истца на ведение конкретного дела.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с правилами ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами делаДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» был приобретен мотоцикл 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет черно-оранжевый, по цене 899 900 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что договор розничной купли-продажи мотоцикла заключен на основании Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ года после ознакомления ФИО1 как потребителя с предложенным ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» как продавцом описанием товара посредством сайта ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты>, что исключало возможность непосредственного ознакомления истца с указанным товаром либо его образцом при заключении спорного договора, то в пределах 7-дневного срока после передачи указанного мотоцикла истец пришел к собственному решению об отказе от него по причине их несоответствия ожиданиям истца относительно его потребительских качеств (удобство посадки, размеры, эргономика расположения органов управления), а также в силу семейных обстоятельств (непринятие близкими родственниками нового увлечения).

В связи с указанным собственным решением истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику – ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» телеграмму (вручена ДД.ММ.ГГГГ), в которой отказался от приобретенного товара и просил в 10-дневный срок с момента получения настоящего требования возвратить уплаченную за указанный мотоцикл денежную сумму общим размером 899 900 рублей.

Ответчик – ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении указанного требования, сославшись на непредставление истцом информации о недостатках товара, а также на то, что мотовелотовары относятся к перечню непродовольственных товаров, не подлежащих обмену в течение 14 дней на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поддерживая основания отказа в досудебном удовлетворении претензии истца, представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что поскольку к требованиям о возврате товаров, приобретенных дистанционным способом в соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей применяются ограничения, установленные Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, то у ответчика отсутствовали законные основания для возврата денежных средств истцу, уплаченных за мотоцикл, который относится к технически сложным товарам.

По мнению представителя ответчика, истцу была предоставлена возможность ознакомиться с мотоциклом до подписания акта его приема-передачи, то есть до принятия мотоцикла, в связи с чем причина возврата мотоцикла не связана с приобретением дистанционным способом и невозможностью ознакомиться с товаром до момента его принятия.

Суд отклоняет довод ответчика о неприменении положений о дистанционном способе продажи товаров ввиду ознакомления истца с товаром до момента подписания акта приема-передачи, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612, дистанционный способ – это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с п. 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить и принять товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что мотоцикл, являясь технически сложным товаром, не может быть возвращен в порядке ст. 26.1 Закона, поскольку ссылка ответчика на Перечень товаров, не подлежащих возврату и обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона, является ошибочной в силу того, что данный перечень принят во исполнении статьи 25 указанного закона и не распространяется на правила возврата и обмена товаров, приобретенных дистанционным способом в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено ст. 26.1 Закона только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик не представил. Более того, добровольно принимая мотоцикл у истца по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил, что товар использован не был, на момент передачи сохранен его товарный вид и потребительские свойства.

При указанных обстоятельствах судом установлена обоснованность отказа истца от мотоцикла и предъявления претензии к ответчику на основании п. 4 ст. 26.1 Закона возвратить уплаченную за мотоцикл денежную сумму в размере 899 900 рублей в течение 10-дневного срока с момента получения телеграммы ДД.ММ.ГГГГ).

Суд также отмечает, что своим Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном удовлетворении требований потребителя ответчик отказал, чем нарушил п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, ответчик – ООО «ИНТЕР ТРЕЙД», являясь продавцом мотоцикла, обязан был в течение 10-дневного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченную за него цену размером 899 900,00 рублей, однако, от исполнения указанной обязанности в предусмотренный срок безосновательно уклонился.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что ответчик был обязан в течение 10-дневного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченную за них общую цену размером 899 900 рублей, однако, от исполнения указанной обязанности в такой срок, как установлено судом, безосновательно уклонился, то на него возлагается ответственность за невыполнение требования потребителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

До обращения в суд с настоящим иском рыночная стоимость спорного мотоцикла составляет 899 900 рублей, и, следовательно, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) за нарушение срока для добровольного выполнения требований потребителя по ставке 8 990,00 рублей, что соответствует одному проценту цены, уплаченной за товар, за каждый день просрочки считая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день добровольного возврата истцом денежных средств), что составило 

<

данные изъяты> дней, то есть на сумму 863 904,00 рублей (899 900,00 ? 96 ? 1%).

Ответчиком сделано заявление о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, и об их снижении, подлежащее рассмотрению судом.

Как разъяснено в п.п. 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только в исключительных случаях и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что ответчиком до вынесения решения суда добровольно в полном объеме возвращены отыскиваемые по иску денежные средства, и, в тоже время, взыскание неустойки не должно приводить к необоснованности получаемой выгоды, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает неустойку на сумму 100 000,00 рублей соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательства по возврату истцу в установленный законом срок денежных средств на сумму 899 900,00 рублей по договору купли-продажи.

Истцом понесены расходы в сумме 489,20 рубля при направлении ответчику телеграммы с уведомлением, которые относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, поскольку судом установлено, что ответчик виновно отказался возвратить уплаченную за мотоцикл денежную сумму, размер убытков истца подтвержден документально, и между нарушением ответчиком прав истца и возникшим у него убытком имеется причинно-следственная связь. Ответчик указанные убытки истца не оспаривал и готов их полностью компенсировать.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, и определяет размер такой компенсации на сумму 5 000,00 рублей с учетом характера причиненных истцу как потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец не отказывался от своих требований, а наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на неисполнение ответчиком обязанности по их уплате в добровольном порядке, то удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Исходя из невозвращенной ответчиком в добровольном порядке цены мотоцикла в размере 899 900,00 рублей, а также то, что судом удовлетворено требование истца о взыскании убытков на сумму 489,20 рубля, о взыскании неустойки в размере 100 000,00 рублей, а также удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда на сумму 5 000,00 рублей, что в общем размере составляет 1 005 389,20 рублей, в связи с чем подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка досудебного удовлетворения требования потребителя составит 502 694,60 рубля, который суд считает возможным уменьшить до суммы 100 538,92 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду документами подтверждены расходы истца в размере 2 200 рублей на выдачу доверенности на ведение настоящего дела, и 40 000 рублей по оплате юридических услуг.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая оказана ему за плату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд находит расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с правилами ст.ст. 88, 198 ГПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по государственной пошлине на сумму 3 200,00 рублей, подлежащей взысканию в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден (подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интер Трейд» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интер Трейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 489 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100538 руб. 92 коп., а также возмещение судебных расходов в сумме 30000 руб.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать с ООО «Интер Трейд» в доход государства госпошлину в размере 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2017 г.