копия

Дело № 2-2000/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донской проект» о взыскании неустойки по договору долевого участия и штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, зарегистрированная в 

<

адрес>, обратилась с иском к ООО «Донской проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, адрес 119071, 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>А) с требованиями о взыскании (с учетом уточнений) неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя по двум договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса с подземной парковкой по адресу 

<

адрес>, ЮАО, 

<

адрес>, вл. 2, стр. 2, пересечение с 

<

адрес>, вл. 1/3, стр. 2, и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что обладает правами требования к застройщику о передаче в установленный сделками срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) объектов долевого строительства в виде квартиры и машино-места в многоэтажном доме, строящемся на земельном участке в 

<

адрес>, а застройщик – ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала снижению размера неустойки. Сообщила, что в настоящее время работы на объекте не завершаются из-за отвлечения рабочей силы и техники на новые объекты, в ходе рекламы которых от имени Корпорации Баркли в настоящее время привлекаются средства и направляются на цели, не связанные с исполнением обязательств перед истцом.

Представитель ответчика ФИО2 представила суду возражения о несоразмерности заявленных требований сроку просрочки, допущенной, по утверждению ответчика, ввиду сложившихся без его вины обстоятельств. Просила о снижении размера неустойки и штрафа. Ходатайствовала об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и отзыве исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно условиям договора №С/1 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу 

<

адрес>, ЮАО, район Донской, 1-й 

<

адрес>, вл. 2, стр.2, пересечение с 

<

адрес>, вл. 1/3, стр..2, 

<

адрес>, вл.1, ответчик, единственным учредителем и участником которого является Акционерное общество «БАРКЛИ», обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, идентификация и характеристики которой приведены в договоре: 4-х комнатная квартира, условный номер №, общей (проектной) площадью 120,68 кв.м, расположение – Северная башня, этаж 11, строительные оси: Ж-Л 9’-11’, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.1 договора объект на момент передачи должен быть с внутренней отделкой в объеме, соответствующем приложению 1 к договору (л.д. 23-25).

Ответчик получил от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в составе которых 

<

данные изъяты> руб. как компенсация затрат на строительство, и 

<

данные изъяты> руб. как вознаграждение застройщика (л.д. 27 и 28). При этом, по условиям п. 3.1 договора, разница между суммой возмещения затрат на строительство и фактической суммой затрат на строительство также является вознаграждением застройщика.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу 

<

адрес>, ЮАО, район Донской, 1-й 

<

адрес>, вл. 2, стр.2, пересечение с 

<

адрес>, вл. 1/3, стр..2, 

<

адрес>, вл.1, ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу машино-место, идентификация и характеристики которого приведены в договоре: машино-место класс С, условный номер по проекту 230/231, общей проектной площадью 13,75 кв.м, строительные оси: В-Г. 4-5, расположенное на плане 3 этажа подземной автостоянки на отметке – 12,100; - 13,800, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома.

Ответчик получил от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве возмещения затрат на строительство (л.д. 36). По условиям п. 3.1 договора, разница между суммой возмещения затрат на строительство и фактической суммой затрат на строительство является вознаграждением застройщика.

Таким образом, обязанности по оплате стоимости указанной квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, машино-места в размере 

<

данные изъяты> руб. исполнены истцом полностью.

Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу вышеуказанных объектов долевого строительства. В информационном письме председателя правления Корпорации Баркли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), контролирующий застройщика субъект признает факт просрочки и сообщает об одностороннем переносе сроков исполнения обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ДБ-05/22/17 на претензию истца за подписью генерального директора ответчика (л.д. 45), последний также признает факт просрочки, однако уже не сообщает о сроках исполнения обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства. Указывает на отсутствие источников финансирования иных, чем ранее полученные средства от дольщиков.

Доказательств того, что квартира и машино-место к настоящему времени переданы истцу, дом госкомиссии сдан, в эксплуатацию введен, суду не представлено.

Суд полагает, что базой для расчета неустойки должна быть сумма, полученная застройщиком от истца, т.е. 

<

данные изъяты> руб. Уточненная продолжительность периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ставки ЦБ РФ за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) – 9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) – 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) – 8,25%.

Расчет законной неустойки по ФЗ №) 

<

данные изъяты> Итого, расчетная сумма неустойки за заявленный период просрочки: 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако ответчик не подавал суду мотивированного заявления об уменьшении размера законной неустойки, содержащего заслуживающие внимания и признаваемые судебной практикой таковыми исключительные обстоятельства.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (п. 21 Обзора). Фактов злоупотребления правом со стороны истца, который не уклонялся и не отказывался от принятия объекта долевого строительства, судом не установлено.

В п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), говорится о том, что «не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц».

Поскольку, по умолчанию, обе стороны обязательства ожидают инфляции (девальвации) отечественной валюты, риск инфляции полностью перекладывается на более сильную сторону должника в обязательстве, т.е. застройщика. Скачкообразное изменение покупательной способности национальной валюты, влекущее крайне тяжелое положение слабой стороны в договоре (т.е. гражданина), дает основания для расторжения (изменения) договора, однако возврат денежных средств потребителю в условиях инфляции не имеет своим предметом предоставление кредитору того количества денег, которое соответствовало бы определенной покупательной силе денег, ранее уплаченных неисправному должнику. Если денежное обязательство выражено в определенной сумме денежных единиц, то такое обязательство имеет своим предметом лишь денежные знаки в сумме их нарицательной стоимости. Истец (в случае отказа от договора с застройщиком) в настоящее время находится в положении, когда он оплатил участие в долевом строительстве деньгами, покупательная способность которых была больше чем у суммы денег, которую он может теоретически возвратить даже с учетом законной неустойки и штрафа.

Указанные выплаты (неустойка, штраф) относятся к доходам для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц только в случае получения налогоплательщиком экономической выгоды (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 №2677-О). Поскольку ответчик не доказал, в какой части расчетная сумма неустойки и штрафа может расцениваться как налогооблагаемая экономическая выгода, суд и в этой связи не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Суд полагает, что неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию в расчетном объеме и не может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания того, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, устранившемся от представления доказательств о фактическом финансовом положении застройщика, получившего только от истца вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> руб. за квартиру, не связанное с возмещением затрат на строительство. Фактически присужденная сумма только уменьшит размер ранее полученного ответчиком от истца вознаграждения, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, ответ на вопрос №1). По смыслу данной нормы закона удовлетворение любых заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя.

Учитывая факт длящегося игнорирования ответчиком заявленных в иске законных требований потребителя, суд полагает применить к ответчику ответственность, установленную п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. Т.е. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб. Для отмены мер по обеспечению иска суд оснований не находит ни полностью, ни в части, поскольку кредитные организации до 16.11.2017 не сообщили суду в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету, для незамедлительного принятия судом мер по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Донской проект» о взыскании неустойки по договору долевого участия и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Донской проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, адрес 119071, 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>А) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> руб. штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, всего ко взысканию 

<

данные изъяты>

После вступления решения суда в законную силу на присужденную в пользу истца сумму начисляются и подлежат взысканию проценты, в размере и за период согласно установленной в соответствии с законом ответственностью за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, выраженного в валюте Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Донской проект» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с 16 ноября 2017 года.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: