Судья Фадеев М.Е. дело № 12-1207/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7 - 9/2025

г. Ханты-Мансийск

10 января 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 27 июня 2024 года № 18810086220002988763 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей за то, что он 27 июня 2024 года в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

...> управляя транспортным средством марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак (номер), не предоставил преимущество в движении пешеходу, осуществлявшему переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, чем допустил нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2024 года № 18810086220002988763, поскольку требование уступить дорогу является обязательным в случае, когда его невыполнение может вынудить имеющих преимущество других участников движения изменить направление или скорость движения, при этом указывает, что в настоящем случае помех пешеходу создано не было, траекторию движения пешехода не пересекал. Кроме того, полагает постановление незаконным, поскольку доказательства нарушения правил дорожного движения не предоставлены, свидетелей нет, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2024 года в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак (номер) не предоставил преимущество в движении пешеходу, осуществлявшему переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, чем допустил нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в решении судьи доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, судьёй первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, что автомобиль ФИО1 оказался на пешеходном переходе одновременно с пешеходом, приступившему к переходу проезжей части.

При таких обстоятельствах, траектория движения пешехода пересекается с траекторией движения автомобиля ФИО1, следовательно, водитель ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, что является объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, доводы жалобы, указывающие, что транспортное средство под управлением ФИО1 помех пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, не создавало, на траекторию его движения не повлияло, не опровергают обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, основаны на ошибочном толкованием норм материального права и с учетом имеющихся обстоятельств, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на наличие на дороге «островка безопасности» основана на неверном толковании заявителем положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Островок безопасности» - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Вопреки доводам жалобы наличие на проезжей части «островка безопасности» не влияет на квалификацию действий ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Следовательно, ответственность водителя по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает не только когда пешеходу создана реальная помеха и он был вынужден изменить направление движения и скорость, но и в случае, если обстоятельства дела позволяют сделать вывод лишь о возможности возникновения такой помехи.

Как следует из материалов дела, такая возможность создания помехи пешеходу имела место.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства должностным лицом административного органа не был составлен протокол об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм права, не согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обжалуемое постановление было вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное на месте административное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах постановления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами, в связи с чем отклоняются ввиду их необоснованности.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова