Судья Шашкова Е.Н. Дело № 33-139/2026

УИД 37RS0013-01-2025-000949-50

номер дела в суде 1 инстанции 2-632/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26января2026года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Артёменко Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 27октября2025года о принятии обеспечительных мер,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСТОН», в котором просил признать за ним право собственности на транспортное средство Hyundai Grand Starex Urban, VIN №, тип транспортного средства: легковой, категория В, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, коробка №, код двигателя №, коричневого цвета, возложить на ответчика обязанность передать ему указанное транспортное средство, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2631850 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000руб.

Одновременно с иском ФИО2 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное транспортное средство до окончания судебного разбирательства с передачей на ответственное хранение в специализированную организацию в г. Владивосток. Заявление мотивировано тем, что на момент обращения в суд существует риск отчуждения и повреждения указанного автомобиля. Непринятие мер по обеспечению иска при намерении ответчика осуществить отчуждение спорного транспортного средства в период рассмотрения дела может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 27октября2025года заявление Л.С.ВБ. удовлетворено частично; наложен арест на транспортное средство Hyundai Grand Starex Urban, VIN №, тип транспортного средства: легковой, категория В, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, коробка №, код двигателя №, коричневого цвета, принадлежащее П.О.АБ. В удовлетворении ходатайства истца об изъятии указанного автомобиля и передаче его на ответственное хранение в специализированную организацию в г. Владивосток отказано.

С определением не согласилась П.О.АБ., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась с частной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, отозвать исполнительный лист, выданный во исполнение указанного определения, исполнительное производство прекратить.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Удовлетворяя частично заявление Л.С.ВБ., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; требуемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство соразмерны заявленным исковым требованиям, являются гарантией защиты прав ФИО2 в случае удовлетворения заявленных им требований и не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления истца в применении обеспечительных мер в виде передачи спорного транспортного средства на ответственное хранение в специализированную организацию в г. Владивосток, суд исходил из того, что оснований для применения указанной обеспечительной меры не имеется и повлечет ограничение прав ФИО1

В указанной части определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не обжалуется в связи с чем суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет правильность судебного акта только в пределах доводов частной жалобы, не выходя за ее пределы.

Оспаривая принятое по делу определение, П.О.АБ. в частной жалобе указывает на то, что является добросовестным приобретателем и законным владельцем вышеуказанного автомобиля, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер. На основании оспариваемого определения и выданного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на транспортное средство без права пользования им, что привело к нарушению прав апеллянта, сделало невозможным пользование им.

Указанные доводы не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, или прав и интересов других лиц, являются обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из положений ст. 140 ГПК РФ следует, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст. 139 ГПК РФ, ч.2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно предъявить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований, в виду чего обоснованность заявленных истцом требований не может являться и предметом оценки при разрешении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции, вследствие чего доводы частной жалобы относительно принадлежности автомобиля заявителю не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В данном случае предметом спора являлось транспортное средство Hyundai Grand Starex Urban, VIN №, приобретенное истцом с использованием услуг ответчика за пределами Российской Федерации, в подтверждение чего им представлены соответствующие письменные доказательства.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решения суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления Л.С.ВБ. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства Hyundai Grand Starex Urban, VIN №. Наложение судом ареста на спорное транспортное средство следует признать отвечающим целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В отношении спорного транспортного средства судом принята обеспечительная мера в виде его ареста без изъятия или иных ограничений в пользовании им.

Вопрос исполнения определения суда отнесен к полномочиям службы судебных приставов. Соответственно, доводы апеллянта со ссылкой на действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства о наложении ареста, к предмету рассмотрения частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не относится, соответственно не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель не лишена права оспаривания их в установленном законом порядке, как в порядке подчиненности, так и в суде.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что на момент рассмотрения частной жалобы вступившим в законную силу определением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, наложенные оспариваемым определением, отменены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение районного суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечения иска, и не опровергают выводов суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска по данному делу.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба и дополнения к ней не содержит.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 27октября2025года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: