УИД 11RS0008-01-2020-000964-64

Дело № 1-155/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 20 июля 2020 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Кикория Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Красное и Белое» (ООО «Авангард») по адресу: 

<

адрес>, имея при себе неоплаченный товар – бутылку водки «Зимняя деревенька», прошел с ним на кассу.

Далее ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, осознавая, что преступность его действий очевидна для кассира Е.О.С., игнорируя требования последней оплатить покупку, открыто похитил бутылку водки «Зимняя деревенька», емкостью 0,5 л. стоимостью 

<

данные изъяты> и вышел из магазина.

Однако довести свой умысел на открытое хищение чужого имущества до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина К.К.Г. у 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, он согласен полностью. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме 

<

данные изъяты> предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316-317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме. 

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. 

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, с учётом особенностей, установленных ст.226.9 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

заявлением инспектора 

<

данные изъяты>

справкой об ущербе 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

показаниями Е.О.С. 

<

данные изъяты>

показаниями потерпевшего Б.В.Н. 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля К.К.Г. 

<

данные изъяты>

протоколом 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) 

<

данные изъяты>

показаниями подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты> 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Поскольку ФИО1 не состоит на учете у психиатра, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом здоровье, и он признается судом вменяемым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно способствовало совершению преступления, что не отрицалось самим ФИО1

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является раскаяние в содеянном. 

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, так как у подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания ФИО1, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, судом не усматривается. 

Учитывая сведения о личности подсудимого Столярского В.Б, а также основания, послужившие поводом для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым указанную меру пресечения, на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Костин Е.А.