к уголовному делу № 1-29/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 28 февраля 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

с участием подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним общим образованием, женатого, работающего сортировщиком в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного проживающим и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты> часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Он же ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с, являясь представителем власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, выполняя обязанности установленные приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и действуя в соответствии с должностной инструкцией утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которой он обязан контролировать, в пределах своей компетенции, соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере дорожного движения, правомерно останавливать транспортные средства (п. 3.7); предотвращать и пресекать административные правонарушения на маршрутах патрулирования, обеспечивать всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявлять причины и условия, способствующие их совершению, в пределах своей компетенции принимать меры к их устранению (п. 3.14); пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать, в пределах своей компетенции, обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения (п. 3.18), совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 заступили на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с 7 до 19 часов на маршрут патрулирования в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут до 10 часов, при несении службы на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Потерпевший №1 был выявлен двигающийся на мотоцикле ФИО2, в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поэтому инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Потерпевший №1 с целью опроса и составления административных протоколов по ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ при помощи жезла потребовал от ФИО2 совершить остановку, однако ФИО2 проигнорировал требование Потерпевший №1 и продолжил движение на мотоцикле.

После этого инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1 совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> проследовали за ФИО2 с целью его остановки, опроса и составления административных протоколов по ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обнаружив ФИО2, идущего по 

<

адрес> инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1 проследовал к последнему, с целью остановки и составления в отношении ФИО2 административных протоколов по ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

После чего ФИО2 имея умысел на публичное оскорбление представителя власти инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, на применение к нему насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозу его применения, видя, что последний находится в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умаления авторитета государственной власти, умышленно, публично в присутствии посторонних граждан высказал словесные оскорбления в грубой нецензурной форме, унижающие честь и достоинство представителя власти, дал в неприличной, нецензурной форме оскорбительную оценку личности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, тем самым публично оскорбил, унизил его честь и достоинство как представителя власти при исполнении последним своих должностных обязанностей, а затем схватил последнего за форменное обмундирование и толкнул его в грудь и высказал в адрес инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия, выразившуюся в словесных высказываниях «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему в вину деяний признал, в содеянном он раскаивается. От дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему в вину деяний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, а так же письменными материалами уголовного дела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 93-95).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 96-98).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 99-101).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в период производства предварительного следствия в присутствии защитника адвоката ФИО11 следует, что 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 122-125, 141-144).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему в вину деяний так же подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следователем в присутствии инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности напротив домовладения по 

<

адрес>, где имеются следы волочения, а так же участка местности перед магазином по 

<

адрес>, то есть место, где подсудимый ФИО2, применил к инспектору Потерпевший №1 физическую силу. На форменной рубашке белого цвета надетой на Потерпевший №1 обнаружено, что оторваны вторая и третья свержу пуговицы, имеются на рубашке и форменных брюках следы пыли (л.д. 14-18).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем произведена выемка у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 форменной рубашки белого цвета, в которой Потерпевший №1 находился в момент совершения в отношении него ФИО2 противоправных действий (л.д. 65-68).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем произведен осмотр форменной рубашки, на которой на центральной застежке для пуговиц имеются повреждения, отсутствуют пуговицы в верхней части в количестве двух штук, имеются явные следы загрязнения темного цвета (л.д. 69-73).

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем был проведен осмотр лазерного диска с находящимися на нем файлами: 

<

данные изъяты> полученные с комплекса регистрации информации «Дозор 77», который ДД.ММ.ГГГГ был закреплен на форменном обмундировании инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1

При просмотре и прослушивании 

<

данные изъяты> зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 49 минут инспектор Потерпевший №1 с помощью жезла указывает водителю мотоцикла, находящегося без шлема за рулем совершить остановку, в 8 часов 50 минут, как водитель мотоцикла ФИО2 проигнорировал требование инспектора и продолжил движение.

При просмотре и прослушивании файла 

<

данные изъяты> зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 1 минуту, инспектор Потерпевший №1 представляется и предлагает ФИО2, причем неоднократно, к нему подойти, на что ФИО2 сообщая, что идет пешком, оскорбляет инспектора Потерпевший №1 и выражается ненормативной лексикой и сообщает, что 

<

данные изъяты>; зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 3 минуты, как инспектор Потерпевший №1 пытается задержать ФИО2, предлагает ему пройти к служебному автомобилю, а ФИО2 выражается ненормативной лексикой в адрес инспектора Потерпевший №1

При просмотре и прослушивании файла 

<

данные изъяты> зафиксировано, что ФИО2 выражается в адрес Потерпевший №1 ненормативной лексикой и говорит, что 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 указывает, что ФИО2 напал на сотрудника полиции и порвал форму (л.д. 77-86).

Согласно приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожного движения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 194-195).

Согласно должностной инструкции инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Кроме того, обязан контролировать, в пределах своей компетенции, соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере дорожного движения, правомерно останавливать транспортные средства (п. 3.7); предотвращать и пресекать административные правонарушения на маршрутах патрулирования, обеспечивать всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявлять причины и условия, способствующие их совершению, в пределах своей компетенции принимать меры к их устранению (п. 3.14); пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать, в пределах своей компетенции, обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения (п. 3.18) (л.д. 180-193).

Согласно светокопии книги постовых ведомостей следует, что инспектор дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1 совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 заступили в наряд ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на маршрут патрулирования в 

<

адрес> (л.д. 26-29).

Суд, исследовав в совокупности все добытые доказательства, считает, что вина подсудимого доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасное для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, характеризуется применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, под которым понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, означает ограничение свободы, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, при этом физическое насилие должны быть применены к потерпевшему непременно в связи с законным исполнением им должностных обязанностей. 

По смыслу уголовного закона, объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются общественные отношения, содержание которых составляет нормальная деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также здоровье либо свобода представителя власти или его близких.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ характеризуется публичным оскорблением, выраженным в устной (унижающее честь и достоинство высказывание), письменной (текст оскорбительного содержания), фотографической (фотомонтаж, унижающий честь в неприличной форме), деятельной (физическое оскорбление) и в любой иной, непосредственно воспринимаемой человеком форме.

Под публичным оскорблением понимается умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме в присутствии хотя бы одного постороннего (помимо виновного и потерпевшего) лица.

Подсудимый в период производства предварительного следствия в присутствии защитника адвоката ФИО11, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и того, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, признавая себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и раскаиваясь в содеянном, сообщает, что он ФИО2, не выполнил требование инспектора ДПС об остановке мотоцикла, которым он управлял и что позже, когда он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес> и инспектор Потерпевший №1 подошел к нему, представился и потребовал остановиться, то проигнорировал требование инспектора Потерпевший №1 и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью…. Он, ФИО2, будучи предупрежденным инспектором Потерпевший №1 об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции, вместе с тем продолжил выражаться в адрес инспектора Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, высказывая слова ненормативной лексики… Когда инспектор Потерпевший №1 его задержал, то он ФИО2 стал оказывать ему сопротивление, применил к инспектору физическое насилие, схватил за форменную рубашку, резко толкнул в грудь, оторвав на рубаке пуговицы Вину по факту оскорбления сотрудника ДПС Потерпевший №1, как представителя власти, а так же применения к нему физической силы он признает, в содеянном он раскаивается.

Подсудимый в ходе судебного заседания не указывал о том, что к нему было применено физическое насилие и психологическое воздействие при даче им этих показаний. 

По указанным и приведенным обстоятельствам суд не считает показания, данные подсудимым в ходе производства предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, оговором и поэтому они являются доказательствами, так как отвечают требованиям допустимости и, оценивая эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, как письменными, так и свидетельскими, суд считает их достоверными.

Потерпевший Потерпевший №1, подтверждает, что подсудимый ФИО2 в присутствии его коллеги Свидетель №1 и посторонних граждан его оскорбил и выражался грубой нецензурной бранью, использовал ненормативную лексику, тем самым оскорбил и унизил его честь и достоинство как представителя власти, а затем, когда он с Свидетель №1 ФИО2 задержали, то ФИО2 схватил его рукой за форменное обмундирование, во время толчка ударил его в грудь, от чего он испытал физическую боль, порвал рубашку и высказывал в его адрес угрозы,- «

<

данные изъяты>». Поскольку поведение ФИО2 было агрессивным он, Потерпевший №1 и не сомневался, что это возможно.

При этом Потерпевший №1 пресекая противоправное деяние и устраняя угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, действовал при исполнении своих служебных обязанностей сотрудника полиции и в рамках должностной инструкции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, оснований полагать, что сотрудник полиции инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> действовал вне рамок предоставленных ему полномочий, превысил их, не усматривается.

Свидетель Свидетель №1 подтверждает, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2, которая является жителем 

<

адрес> и проживает по 

<

адрес> подтверждает, что ФИО2 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, при этом ФИО2 выражался ненормативной лексикой и на неоднократные требования сотрудников полиции успокоиться не реагировал.

При просмотре и прослушивании файла 

<

данные изъяты> зафиксировано, что ФИО2 оскорбляет инспектора Потерпевший №1 и выражается ненормативной лексикой, говорит, 

<

данные изъяты>. При этом иное лицо, которое как предложил инспектор Потерпевший №1 является родственником ФИО2, пытаясь ФИО2 успокоить, говорил,- «

<

данные изъяты>»,…. «

<

данные изъяты>

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтверждают, что ФИО2, которого вели сотрудники полиции, оказывал им сопротивление, вырвался и побежал по улице, затем был задержан.

Таким образом, подсудимый, осознавая, что перед ним сотрудник полиции Потерпевший №1 публично его оскорбил, высказал унижающее честь и достоинство слова в неприличной форме, а затем, с целью воспрепятствования исполнению последним служебных обязанностей, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья и угрозу применения насилия.

При этом является очевидным, что публичное оскорбление, как и насилие, не опасное для жизни и здоровья, было применено подсудимым в отношении представителя власти именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Таким образом, объективные данные, уставленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

У суда не вызывает сомнений факт вменяемости подсудимого, поскольку подсудимый не отрицает отсутствия у него психического расстройства, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно. Таким образом, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с положениями п.п. п. «и» ч. 1, ст. 61 УК РФ суд относит наличие 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд же учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, предусмотренного ст. 319 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, личность ФИО2, который работает сортировщиком в ООО 

<

данные изъяты>» и согласно характеристик с положительной стороны зарекомендовал себя по месту жительства.

Кроме вышеизложенного, при назначении наказания ФИО2, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку ФИО2 состоит в браке, проживает с 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, каких-либо активных действий, направленных на заглаживание вреда, не представлено, что не позволяет суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, а также обстоятельств их совершения, установленных в ходе рассмотрения дела, вышеприведенных данных о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, его материальном положении, совокупности всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то обстоятельство, что преступления совершены ФИО2 в период не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания по ст. 319 УК РФ в виде штрафа, то есть в пределах санкций статьи закона, предусматривающей ответственность за содеянное, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, то есть в пределах санкций статьи закона, предусматривающей ответственность за содеянное, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей в доход государства и наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года.

Препятствий для назначения подсудимому ФИО2 данных наказаний не имеется, подсудимый заболеваниями, препятствующими исполнению наказаний, а так же влекущими освобождению от уголовной ответственности не страдают.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения подсудимому до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в доход государства размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока возложить следующие обязанности: в течение трех дней после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц самостоятельно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в определенные указанным органом дни.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства условно осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 тыс. рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лазерный диск, хранить в материалах уголовного дела; форменную рубашку принадлежащую инспектору ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 снять с его ответственного хранения возвратив тем самым ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Крыловской районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

копия верна 

судья