ДЕЛО № 2-1629/2024

УИД 61RS0006-01-2023-005922-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения составлен 25 октября 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П., 

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/2024 по иску ФИО1 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7 НаИ., Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", Страховое акционерное общество "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, в обоснование требований указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ ..., государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки КИА ..., государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО5 под управлением водителя ФИО7, по вине последнего, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 САО "Ресо-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 180 200 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 797 570 рублей, в связи с чем материальный ущерб в размере 617370 рублей остался не возмещен. Причинитель вреда ФИО4 не был включен владельцем транспортного средства ФИО5 в полис страхования по договору ОСАГО, заключенному с САО "ВСК" в число лиц, допущенных к управлению. В связи с этим истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с собственника транспортного средства ФИО5 материальный ущерб в размере 617 370 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 374 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании определения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от ... настоящее гражданское дело передано в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Ответчик ФИО5 в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на наличие в его действиях недобросовестности, что выразилось в необращении к страховщику с требованиями о взыскании страхового возмещения в большем размере, в то время как предельный лимит страхового возмещения не исчерпан. Поврежденное транспортное средство неоднократно было предметом исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: ... ООО «...», заключением которой № определена стоимость восстановительного ремонта 249 900,71 рублей без учета износа, 180 220,21 рублей - с учетом износа. По инициативе страховщика САО «Ресо-Гарантия» ... ООО «...» проведено исследование заключения эксперта ИП ФИО8 № от ..., вследствие чего, установлено, что экспертом ИП ФИО8 при проведении исследования нарушены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, Правил проведения независимой технической экспертизы, что привело к необоснованному завышению стоимости ремонта. В судебном порядке ФИО1 не оспаривал сумму страховой выплаты.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО4 – ФИО3 дала пояснения в соответствии с письменным отзывом на исковое заявление.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ ..., государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу, находящегося под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки КИА ..., государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО5 под управлением ФИО7, по вине последнего, причинив тем самым автомобилю истца механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии сторонами спорных правоотношений не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки КИА ..., государственный регистрационный знак № ФИО5 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО "ВСК". По утверждению истца, причинитель вреда водитель ФИО4 не отнесен к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована САО "Ресо-Гарантия", и страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 180 200 рублей.

Ссылаясь на заключение независимого эксперта ИП ФИО8 № от ..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 797 570 рублей, истец просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 617370 рублей, возложив на собственника автомобиля ФИО5 обязанность по его возмещению, ввиду передачи транспортного средства ФИО4, не включенному в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 стати 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (именуемый далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству.

При этом, закрепленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае стороны спорных правоотношений не оспаривали факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия при завяленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вину причинителя вреда ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии. В качестве правового основания для возложения на ФИО5 материальной ответственности в виде выплаты разницы между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом, истец ссылался на то, что владелец транспортного средства не включил причинителя вреда в полис ОСАГО, ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была не застрахована.

Вместе с тем, доводы истца в этой части опровергаются материалами дела, в частности, страховым полисом серии № № САО «ВСК» о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства марки КИА ..., государственный регистрационный знак № ФИО5 на период с ... по ..., где ФИО4 поименован в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (пункт ... договора). Поскольку гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована, правовых оснований для возложения на ответчика ФИО5 материальной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, по мнению суда, не имеется.

Более того, в силу вышеприведенных законоположений взыскание материального ущерба с причинителя вреда возможно в том случае, если выплаченное потерпевшему страховое возмещение не покрывает реальный ущерб, в том числе, когда страховое возмещение уже выплачено страховщиком в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате эксплуатации транспортного средства установлен в размере 400 000 рублей каждому потерпевшему. 

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков САО "Ресо-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 180 200 рублей. Требований о взыскании со страховщика страхового возмещения в большем объеме им не заявлено, в то время как из пояснений истца следует, что разница между страховой выплатой и реальным ущербом обусловлена не износом транспортного средства, а наличием скрытых повреждений автомобиля, обнаруженных впоследствии. Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, возложение на него обязанности по возмещению истцу вреда, который мог бы быть покрыт за счет страховой выплаты в пределах страхового лимита, противоречило бы сути договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно материалам страхового дела САО "Ресо-Гарантия" определенная ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 249 900,71 рублей без учета износа, 180 220,21 рублей - с учетом износа (заключение № от ...). Данная сумма страхового возмещения выплачена ФИО1 страховщиком.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-М» на основании определения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 181 750, 33 рублей (без учета износа), 117 297,41 рублей (с учетом износа). 

При проведении данного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его содержание не противоречит пояснениям эксперта в судебном заседании, другим доказательствам, включая заключение ООО «...» № от .... Судебная экспертиза проводилась по материалам дела с исследованием всех доказательств, в том числе, фотографий. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, не имеется. 

Представленное истцом в обоснование исковых требований заключение независимого эксперта ИП ФИО8 № от ..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 797 570 рублей, суд отклоняет, поскольку оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... №, в части отсутствия в акте осмотра сведений о дате повреждения автомобиля, принадлежности повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, даты осмотра, информации о возможных скрытых повреждениях с указанием места расположения и характера повреждений (пункт 1.1. Единой методики); отсутствия описания общей площади повреждений и их глубина, локализации повреждений, вида деформации (пункт 1.4. Единой методики); применены некорректные каталожные номера, стоимость новых запасных деталей, норма часов определены без применения электронных баз данных стоимостной информации. Таким образом, данное доказательство не может рассматриваться как бесспорно подтверждающее заявленный истцом размер причиненного материального ущерба и получение автомобилем потерпевшего повреждений в дорожно-транспортном происшествии ... при заявленных обстоятельствах.

Размер погрешности между выплаченным истцу страховым возмещением и суммой ущерба, определенной на основании результатов судебной экспертизы, не превышает ... %, лимит страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию ... с участием транспортных средств под управлением сторон спорных правоотношений не исчерпан, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные издержки на проведение судебной экспертизы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца, в удовлетворении требований которого судом отказано, в связи с чем, с него в пользу ООО «Эксперт-М» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию 40 000 рублей. Внесенные ФИО5 на депозит Управления Судебного департамента по Ростовской области денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7 НаИ., Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", Страховое акционерное общество "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 40 000 рублей.

Возвратить ФИО5 денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ответчиком ФИО5 в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ..., путем перечисления Управлением Судебного департамента в Ростовской области денежных средств в размере 10 000 рублей на расчетный счет ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан