Дело № 2-262/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года село Старое ФИО1.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») с иском о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика в его пользу: 

- 12 120 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии по договору №; 

- 60 000 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии по договору №;

- 3 967,22 рублей в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию по договору №;

- 7 204,94 рублей в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию по договору №;

- 1 223,20 рублей в счет процентов по ст. 395 ГК РФ по договору №;

- 2 130,41 рублей в счет процентов по ст. 395 ГК РФ по договору №;

- 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке;

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор 1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор 2), по условиям которых ответчик предоставил истцу денежные средства по кредитному договору 1 – 117 059 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по кредитному договору 2 – 260 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательство до указанных сроков возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты (по кредитному договору 1 – 29,50% годовых, по кредитному договору 2 – 24,90% годовых).

Ответчик в стандартных разработанных им условиях кредитных договоров (пункты 8,9,10,14 – кредитный договор 1, пункты 9,10,11,15 – кредитный договор 2) предусмотрел отсутствие обязанности истца по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие обязанности истца заключать иные договоры, отсутствие целей кредитования, а также отсутствие услуг, оказанных ответчиком истцу за отдельную плату. 

Однако, при заключении кредитных договоров, ответчик обусловил получение денежных средств по кредитам присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО «ВТБ Страхование», сумма страховых премий по которым составила: 12 120 рублей (кредитный договор 1) и 60 000 рублей (кредитный договор 2).

Кредитные договоры были заключены сторонами путем подписания кредитных договоров, форма и текст которых установлен ответчиком. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности повлиять на содержание договоров. 

Истцу ДД.ММ.ГГГГ по договору 1 и ДД.ММ.ГГГГ по договору 2 ответчик выдал страховые полисы по программе «Оптимум», из содержания которых следует, что они выданы на основании устного заявления страхователя. С кредитного счета истца ДД.ММ.ГГГГ по договору 1 и ДД.ММ.ГГГГ по договору 2 ответчиком были перечислены денежные средства в счет оплаты страховых премий (12 120 рублей по кредитному договору 1 и 60 000 рублей по кредитному договору 2) в адрес ООО СК «ВТБ Страхование».

По мнению истца, условия кредитных договоров не могут отражать волеизъявление заемщика, поскольку ответчик не предоставил истцу возможность собственноручно согласиться на оказание услуг страхования или отказаться от них, а также выбрать страховую компанию или выбрать альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг. 

Также истец считает, что нормы главы 42 ГК РФ, которыми регулируются отношения по кредитному договору, каким, безусловно, является заключенный кредитный договор, не содержат обязанности заемщика оплачивать комиссии (премии) за личное страхование жизни. 

Истец полагает, что ответчик нарушил ряд императивных правил, предусмотренных в ФЗ «О потребительском кредите» и в Законе «О защите прав потребителей», и навязал ему рассматриваемые услуги. Ответчик никакой информации в кредитном договоре об услуге по страхованию жизни и здоровья не закрепил. Текст кредитного договора не содержит информацию ни об услуге, ни страховой организации, ни о размере страховой суммы и страховой премии. Кроме того, кредитный договор и договор страхования заключены в один и тот же день и на один и тот же срок. Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

С учетом изложенного, истец просит списанные денежные средства с кредитных счетов по договорам страхования в размере 12 120 рублей и 60 000 рублей за услуги по страхованию жизни, вернуть ему. 

Также считает, что поскольку денежные средства за навязанные услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, они подлежат возврату. 

Кроме того, на сумму удержанной банком суммы подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет 1 223,20 рублей по договору 1 и 2 130,41 рублей по договору 2. 

Истец также считает, что в результате навязанных услуг ответчика вследствие включения его в программу страхования под устным предлогом сотрудников банка, которые негативно повлияли на душевное самочувствие, ему были причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 рублей. 

В связи с тем, что он не обладает необходимыми знаниями в области права, был привлечен юрист для составления процессуальных документов, расходы составили 7 000 рублей. 

Также в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

На основании изложенного, истец просил удовлетворить его требования и взыскать с ответчика указанную в просительной части искового заявления сумму.

В судебное заседание истец не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае отсутствия ответчика выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Причина неявки не известна. Ходатайств о рассмотрении дела без его участия или же об отложении рассмотрения дела, не поступило. До рассмотрения дела в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя. Указал, что страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем сам клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования, а выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Также банк не оказывает дополнительные услуги, истец заключил два отдельных договора. Кроме того, банк является ненадлежащим ответчиком. Истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному договору. 

В то же время, ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, мотивируя это тем, что данный штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки не известна. Отзывов или возражений, а также ходатайств не поступило.

В соответствии со статьями 167, 233-234 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными акта Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных материалов и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № (договор 1), по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 117 059 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательства возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 29,50% годовых. 

Согласно индивидуальных условий кредита, распоряжений клиента на перевод средств, сумма кредита к выдаче составила 101 000 рублей, 12 120 рублей ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны в счет перевода средств в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан единовременный страховой полис № РВ23677-18132981 по программе «Оптимум». Страховая сумма по договору составила 202 000 рублей, страховая премия – 12 120 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № (договор 2), по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 260 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательства возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 24,90% годовых. 

Согласно индивидуальных условий кредита, распоряжений клиента на перевод средств, сумма кредита к выдаче составила 200 000 рублей, а 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны в счет перевода средств в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан единовременный страховой полис № РВ23677-28102142 по программе «Оптимум». Страховая сумма по договору составила 400 000 рублей, страховая премия – 60 000 рублей. 

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Согласно буквальной формулировке пункта 16 (по договору 1) и 17 (по договору 2) индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» указано, что ФИО2 своей подписью подтверждает согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.

Поскольку положения данного пункта соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права в сфере законодательства о потребительском кредите, защите прав потребителя, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Вместе с тем, по смыслу данного пункта истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительных услуг в соответствии с условиями и тарифами. Однако данный пункт Индивидуальный условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что ФИО2 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страховых полисов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они выданы на основании устного заявления страхователя. 

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Однако таковых ответчиком суду не представлено.

Отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, выбрал вариант кредитования без страхования. При этом в документах, поименованных как согласие заемщика, сумма кредитования указана с учетом оплаты страховой услуги.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик, как кредитор, не доказал предоставления истцу, как клиенту, дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением им услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Довод ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что истец самостоятельно принял решение о перечислении части кредитных денежных средств в оплату страховой премии, являются голословными и бездоказательными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие воли потребителя на оплату страховой премии, суду ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, поскольку в его пользу страховая премия не уплачивалась, банк лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика, суд также не может принять во внимание, поскольку затраты заемщика на оплату страховой премии (в форме удержания из суммы выданного кредита) следует отнести к убыткам, вызванным нарушением прав потребителя на свободный выбор услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному включению в условия кредитного договора пунктов о перечислении страховой премии за страхование жизни заемщика и удержанию спорной суммы из выданного кредита.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец (заемщик), фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без указанных условий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имеются основания к взысканию уплаченных ФИО2 денежных средств в качестве страховой премии в размере 12 120 рублей (по договору 1) и 60 000 рублей (по договору 2).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании указанной нормы права, подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 223 рублей 20 копеек, и по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 130 рублей 41 копейки.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму страховой премии 12 120 рублей и 60 000 рублей за указанный период.

В соответствии с расчетом истца проценты по договору 1 составляют 3 967 рублей 22 копейки (12 120 рублей * 29,50%/365 * 405 дней), а по договору 2 – 7 204 рубля 94 копейки (60 000 рублей * 24,90%/365 * 176 дней).

Указанные выше расчеты истца суд считает обоснованными и правильными. Иной расчет процентов ответчиком суду не представлен. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ПАО «Почта Банк», принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 44 822 рубля 88 копеек (72120 рублей + 11 172 рублей 16 копеек + 3353 рубля 61 копейка + 3000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, то есть о снижении размера неустойки, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам и ведет к неосновательному обогащению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, проконсультировать клиента по возникшим вопросам в области права, подготовить необходимые процессуальные документы в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде. Стоимость услуг, не считая представительство интересов в суде, составляет 7 000 рублей. 

Согласно акту оплаты от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель получил аванс в размере 7 000 рублей.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, объема оказанных услуг и размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3099 рублей 37 копеек, из которых 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании морального вреда. 

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 оплаченные в качестве страховой премии по договорам личного страхования денежные средства в размере 72 120 (семьдесят две тысячи сто двадцать) рублей, в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 11 172 (одиннадцать тысяч сто семьдесят два) рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3353 (три тысячи триста пятьдесят три) рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 255 (три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 31 копейки.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ он вправе подать в Дрожжановский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: М.А.Яфизов.