судья Кафоева З.Р. дело № 22-300/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО11, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО2,

адвоката ФИО5,

представителя УИИ УФСИН РФ по КБР ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника ОИН ФКУ УФСИН РФ по КБР ФИО7 о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ другим наказанием в виде лишение свободы. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

Врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР ФИО8 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ представление врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР ФИО7 удовлетворено и ФИО2 заменена не отбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы на 2 месяцам лишение свободы в колонии-поселении. Срок наказания осужденному ФИО2 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что в ходе судебного заседания сообщил суду, что наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было назначено по причине неуплаты алиментов на содержание ребенка, биологическим отцом которого он не является, в подтверждение чего предоставил суду доказательства в виде медицинского заключения, согласно которому у него по медицинским показаниям не может быть своих детей. Считает необоснованными суждения суда о том, что постановленный приговор не подлежит переоценки, поскольку судебные акты о привлечении его к административной, а затем и уголовной ответственности вступили в законную силу. Указывает, что судебные постановления им не обжаловались, поскольку ему не были известны результаты медицинских показаний. Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не допущено.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул и неявка на работу без уважительных причин.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией уголовно-исполнительной инспекции ФИО9 выдано предписание для трудоустройства и отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО «Тэзис», куда ему следовало явиться для отбывания назначенного наказания. ФИО9 не явился в ООО «Тэзис» и к отбытию наказания не приступил, медицинских документов, подтверждающих нетрудоспособность, не представил, в виду чего был предупрежден о недопустимости подобных фактов. В этот же день ФИО2 выдано предписание для трудоустройства и отбывания наказания в виде исправительных работ в АО «НЗВА», куда не явился и отбытию наказания не приступил. В последствие осужденный ФИО2 отказался от получения предписания в ООО «Идар» и трудоустройства в целях отбытия наказания. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежден о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания исправительные работы могут быть ему заменены более строгим наказанием.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными. Из представленных материалов следует, что ФИО2 был неоднократно предупрежден о замене исправительных работ другим видом наказания в установленном законом порядке согласно требованиям статьи 46 УИК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в отношении ФИО2 сведения о злостном уклонении его от отбывания исправительных работ, обоснованно принял решение о замене назначенного ему наказания более строгим наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом в ходе рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО2 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО2 не отбытой части наказания в виде 6 месяцев исправительных работ другим наказанием в виде 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО11