... 

Дело № 2-5090/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общества газовой промышленности» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 89 300 рублей, неустойку в размере 68 761 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 2500 рублей. 

В обоснование своих требований указывает, что 18.03.2017 года на ул. Пролетарская около дома № 15 в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 15900 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, юридические услуги 8000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 2500 рублей, штраф в размере 7950 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 74864 рубля за период с ... по .... 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ по полису ОСАГО серии N N. Ответственность истца не застрахована. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 75400 рублей.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец в письменном заявлении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении суммы неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак N, является истец ФИО3 согласно ПТС N, договора купли-продажи ТС от ... заключенный между ... и ФИО3

18.03.2017 года на ул. Пролетарская около дома № 15 в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 

Согласно определению от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Определением установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 пункта 8.12 ПДД РФ – при движении задним ходом допустил наезд на проезжавший позади автомобиль истца.

Таким образом. Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине П.М.АВ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ по полису ОСАГО серии N N. 

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 75400 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлен отчёт независимого оценщика .... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 164 700 рублей, без учета износа 246701 рубль.

Суд принимает экспертное заключение ... N от ..., в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено независимым специалистом, экспертом-техником, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, незаинтересованным в исходе данного дела. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

... ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 73400 рублей, а также расходов на составление отчета об оценке в размере 4000 рублей. 

Истец уточнил требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 15900 рублей. 

Суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в размере 15 900 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными в размере 15 900 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что сумма страхового возмещения не была выплачена истцу до обращения с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7950 рублей, из расчета 15 900 рублей (страховое возмещение) х 50% = 7 950 рублей. 

Указанная сумма в размере 7 950 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за в размере 74 864 рубля. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения .... 

... ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 75400 рублей. 

... ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 73400 рублей. 

За период с ... по ... количество дней просрочки составляет 76 дней. Размер неустойки составит: 164 700 – 75400 / 100 х 76 = 67 868 рублей. 

За период с ... по ... количество дней просрочки составляет 44 дня. Размер неустойки составит: 15900 / 100 х 44 = 6 996 рублей. 

67868 + 6996 = 74 864 рубля. 

Суд соглашается с представленным расчетом истца считает его арифметически верным. 

Таким образом, размер неустойки составляет 74 864 рубля. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что ответчик просил о снижении неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 35 000 рублей.

Таким образом, неустойка в размере 35 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление копии отчета об оценке истцом оплачена сумма 2 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ...).

За составление нотариальной доверенности истцом оплачена сумма в размере 1 200 рублей (доверенность от ...).

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи N от ... и расписке от ой же даты на сумму 8 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей. 

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера в размере 15 900 + 74 864 (неустойка, не сниженная судом в силу ст. 333 ГК РФ) = 90 764 рубля, а также требования неимущественного характера в размере 1000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург», составляет 2922,92 + 300 = 3222,92 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общества газовой промышленности» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общества газовой промышленности»в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 15 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7 950 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, по изготовлению копии отчета об оценке 2500 рублей, а всего 69 550 (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общества газовой промышленности»в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 222 рубля 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Мотивированное решение суда изготовлено: 23 августа 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова