Дело № 2-426/2025 (2-2503/2024).

Поступило 11.09.2024.

УИД: 54RS0013-01-2024-003025-74.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» (ООО МКК «Пантеон капитал») ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Указав на ненадлежащее исполнение заемщиком (ответчиком) ФИО1 обязательств по договору займа № 120/08/2018 от 28.08.2018 года, представитель займодавца (истца) ООО МКК «Пантеон капитал» просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 771 123,29 руб., в том числе, основной долг - 200 000,00 руб., проценты за пользование займом - 340 000,00 руб., неустойка - 231 123,29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Porche Cayennes, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак, номер кузова №, VIN №.

Представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2018 года между ООО «Микроердитная компания Пантеон капитал» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 129/08/2018, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 200 000,00 руб. под 72% годовых, сроком на три месяца со сроком возврата займа 28.11.2018 (л.д. 8 - 12).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог автотранспортного средства - автомобиля Porche Cayennes, 2003 года выпуска, VIN №, цвет темно - синий, на основании договора залога № 129/З/08/2018 (л.д. 13 - 15).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, публикуемый на сайте Федеральной нотариальной палаты, содержит сведения об указанном транспортном средстве, переданным залогодателем ФИО1 в залог залогодержателю ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» (л.д. 16 - 17).

Свои обязательства по предоставлению займа ООО «Микрокретдная компания Пантеон капитал» исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.08.2018 года на сумму 200 000,00 руб., полученных ФИО1 в кассе займодавца (л.д. 21).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, приведенному в тексте искового заявления, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 06.09.2024 года составляет 771 123,29 руб., в том числе, сумма основного долга - 200 000,00 руб., сумма процентов за пользование займом - 340 000,00 руб., неустойка - 231 123,29 руб.

В расчете истца учтены оплаты, произведенные ответчиком в размере 60 000,00 руб., направленные на частичное гашение задолженности по процентам (л.д. 21 - 30). 

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, встречный расчет не представлен.

Правилами п. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что задолженность перед займодавцем погашена ответчиком в полном объеме.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеустановленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату займа, наличия в связи с этим задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которым применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчик произвел 23.12.2021 года, после чего обслуживание займа фактически прекратил, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание установленные договором займа размеры неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 20% годовых, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Доводы истца, а также доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика условий договора займа. Возражений относительно указанных доводов ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Porche Cayennes, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак, номер кузова №, VIN №, принадлежащий ответчику ФИО1 на основании договора купли - продажи автомототранспортного средства от 24.07.2018 года (л.д. 20).

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 120/08/2018 от 28.08.2018 года в размере 771 123,29 руб., в том числе, основной долг - 200 000,00 руб., проценты за пользование займом - 340 000,00 руб., неустойка - 231 123,29 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Porche Cayennes, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак, номер кузова №, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 14.01.2025 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.