Дело № 1-10/2024(вступил в з/с 21.05.2024)

№ 1401440008000009

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 03 мая 2024 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания - Бегагоен Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ягоднинского района Магаданской области Грудевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областного коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от 10 апреля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата и место рождения, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование 11 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего директором общества с ограниченной ответственностью «Базальт», зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, 

судимого 04 сентября 2023 года приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда от 25 октября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 10 тысяч рублей, 

- дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 29 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в поселке Синегорье Ягоднинского района Магаданской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, действуя в нарушение пункта 2 статьи 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению; пункта 12 статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон), согласно которому на территории Российской Федерации запрещена продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия; пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», устанавливающего, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов и отходов их производства, а так же средств взрывания порохов промышленного назначения, пиротехнических изделий осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от форм собственности, совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с 2017 года являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия, в связи с чем с этого времени имел право его хранения и ношения, а также право приобретения, хранения и ношения боеприпасов к нему, в том числе и пороха.

В 2017 году ФИО1 приобрел одну банку пороха «Порох охотничий бездымный Сокол» и одну банку с порохом «Порох дымный охотничий».

По состоянию на 01 октября 2023 года ФИО1 являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия: «Сайга-12», калибра 12х76, №, «Venza Senthetic», калибра 12х76, №, «Вепрь 1В (ВПО 129-03)», калибра 7,62х54 мм. №, оружия ограниченного поражения «Наган-М», калибра 10х32ТМ, №, на которые имел выданные в установленном порядке отделением лицензионно разрешительной работы (ЛРР) по Сусуманскому и Ягоднинскому районам, разрешения. 

В соответствии со статьей 16 вышеприведенного Закона ФИО1 в период законного владения охотничьим огнестрельным оружием имел право самостоятельно снаряжать патроны к нему, то есть имел право и на хранение и использование пороха.

04 сентября 2023 года ФИО1 был осужден приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказания в виде лишения свободы условно (приговор вступил в законную силу 25 октября 2023 года). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26, пунктом 3 части 20 статьи 13 вышеприведенного Закона, лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 3.5, 3.7, 4, 5, 5.1, 7 и 8 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения; лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации имеющим неснятую или непогашенную судимость за умышленное преступление.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к умышленным преступлениям.

02 октября 2023 года, в связи с осуждением ФИО1 вышеуказанным приговором суда, сотрудником ЛРР по Сусуманскому и Ягоднинскому районам произведено аннулирование ранее выданных ФИО1 разрешений на хранение и ношение оружия, а также произведено изъятие этого оружия, в связи с чем с указанной даты ФИО1 владельцем оружия являться перестал и права на дальнейшее хранение и ношение оружия, боеприпасов к нему, а, следовательно, и пороха, применяемого для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, не имел.

Несмотря на это, ФИО1, осознавая, что владельцем оружия он больше не является, права на хранение пороха не имеет, и имеющийся у него порох подлежит сдаче в правоохранительные органы, имея реальную возможность добровольно сдать его сотрудникам правоохранительных органов, этого не сделал, и стал незаконно хранить по месту своего жительства в квартире 

<

адрес> металлическую банку с порохом охотничьим бездымным «Сокол» весом 77,9 граммов и металлическую банку с порохом дымным охотничьим весом 494 грамма, а всего порох в количестве 571,9 граммов.

При проведении оперативных розыскных мероприятий 14 февраля 2024 года сотрудниками ОМВД России по Ягоднинскому району в период с 21 часов 20 минут до 21 часов 50 минут, хранимый ФИО1 по месту своего жительства охотничий порох в двух металлических банках общим весом 571,9 граммов был обнаружен и изъят.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью.

Показал, что ранее он являлся владельцем четырех единиц огнестрельного оружия, на которое имел выданные в установленном порядке разрешения. 04 сентября 2023 года приговором Ягоднинского районного суда он был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в связи с осуждением он не мог дальше продолжать владеть огнестрельным оружием, он обратился в лицензионно разрешительную службу ОМВД России по Ягоднинскому району, добровольно привез и сдал все имеющееся у него оружие. Разрешения на хранение и владение оружием у него были аннулированы. При этом он понимал, что в связи с аннулированием разрешений он не имеет права хранить и патроны к огнестрельному оружию, и порох. При сдаче оружия в ЛРР сотрудник полиции спросил у него имеются ли у него патроны к оружию и порох, но он не ответил на этот вопрос.

На самом деле в автомобиле у него имелись две неполные банки ранее приобретенного им пороха. Поскольку ему стало жалко выбрасывать порох, он привез его домой по месту жительства в поселок Синегорье и стал хранить в диване.

14 февраля 2024 года сотрудниками полиции ему было предъявлено санкционированное судом постановление об осмотре его жилища с целью отыскания наркотических средств. Перед началом осмотра ему было предложено выдать предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. Он, полагая, что это предложение относится только к наркотическим средствам, растерявшись цели визита сотрудников полиции, поскольку к обороту наркотиков отношения не имеет, забыв при этом о хранящемся в квартире порохе, ответил об отсутствии предлагаемых к выдаче предметов. Далее во время осмотра квартиры в диване сотрудниками полиции были обнаружены две банки охотничьего пороха, которые были изъяты.

В содеянном он раскаивается. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым принять их как достоверные и правдивые.

О достоверности и правдивости этих показаний свидетельствует не только то, что они подробны, обстоятельны и логичны, а, в первую очередь то, что содержащиеся в них детали совершенного преступления, касающиеся основных их обстоятельств, объективно согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Суд полагает, что, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств.

Так вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- Показаниями свидетеля НДС, который показал, что является начальником отделения уголовного розыска ОМВД России по Ягоднинскому району. В феврале 2024 года у них появилась оперативная информация о возможной причастности к обороту наркотических средств жителя поселка Синегорье ФИО1 Получив разрешение суда, 14 февраля 2024 года они с оперуполномоченным ОУР ИАС и ФИО1 прибыли в поселок Синегорье для проведения обследования жилища последнего по адресу 

<

адрес>. При обследовании присутствовали двое понятых. Перед началом обследования Гелашвили было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту, но Гелашвили сообщил, что таких предметов в квартире не имеется.

При проведении обследования в диване были обнаружены две банки с охотничьим порохом. Гелашвили пояснил, что порох принадлежит ему, ранее он являлся владельцем охотничьего оружия, был лишен в связи с осуждением разрешений на его хранение, но порох не сдал. Обнаруженные банки с порохом были изъяты, упакованы и опечатаны.

- Показаниями свидетеля ИАС., который в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обследования квартиры Гелашвили и обнаружения пороха в его квартире, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля НДС. (том 1 л.д. 64-66),

- Показаниями свидетелей ЗВБ и ПКС, являющихся понятыми при проведении обследования квартиры ФИО1 14 февраля 2024 года, которые в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обследования квартиры Гелашвили и обнаружения пороха в его квартире, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей НДС, ИАС и самого подсудимого (том 1 л.д. 53-56, 57-60),

- Показаниями свидетеля КАВ, который показал, что является инспектором отделения лицензионно - разрешительной работы по Сусуманскому и Ягоднинскому районам (дислокация п. Ягодное). В его обязанности входит контроль за оборотом гражданского оружия.

В октябре 2023 года ему стало известно об осуждении ФИО1, являющегося владельцем нескольких единиц охотничьего оружия. Поскольку в связи с осуждением Гелашвили не мог продолжать владеть оружием, оружие у него подлежало изъятию, а разрешения на его хранение и ношения аннулированию, он позвонил Гелашвили и тот сказал, что самостоятельно привезет и сдаст оружие. 02 октября 2023 года Гелашвили привез и сдал четыре единицы огнестрельного оружия и разрешения на его хранение и ношения им (КАВ) были аннулированы. При этом он разъяснил Гелашвили, что в связи с аннулированием разрешений на хранение оружия, тот не имеет право хранить и патроны к нему, и порох. Однако Гелашвили ни патронов, ни пороха сдано не было и о наличии таковых не заявлялось. 

Показания свидетелей НДС,ИАС,ЗВБ,ПКС,КАВ в совокупности с признанными достоверными показаниями самого подсудимого, подтверждают установленные в судебном заседании время, место и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Кроме признанных достоверными показаний самого подсудимого ФИО1, показаний вышепоименованных свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается также:

- Протоколом обследования помещений - квартиры 

<

адрес> от 14 февраля 2024 года, согласно которому в период с 21 часа 20 минут по 21 час 50 минут у ФИО1 обнаружены и изъяты одна металлическая банка с надписью: «Порох дымный охотничий» и одна металлическая банка с надписью: «Бездымный охотничий порох Сокол» (том 1 л.д. 12-17),

- Заключением эксперта от 21 февраля 2024 года №, согласно которому сыпучее вещество в металлической банке с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» - массой 77,9 граммов, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом.

Сыпучее вещество в металлической банке с надписью «Порох дымный охотничий» - массой 494 грамма, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом.

Масса взрывчатого вещества метательного действия составляет 571,9 граммов (том 1 л.д. 33-40),

- Протоколом осмотра предметов от 12 марта 2024 года, - двух металлических банок с порохом, изъятых в жилище ФИО1 14 февраля 2024 года (том 1 л.д. 71-76),

- Сведениями ЛРР по Сусуманскому и Ягоднинскому районам, согласно которых ФИО1 являлся владельцем четырех единиц охотничьего огнестрельного оружия, разрешение на каждое из которых аннулировано 02 октября 2023 года в связи с осуждением по части 1 статьи 222 УК РФ (том 1 л.д. 113-120). 

Указанные протоколы обследования и предметов, заключение эксперта, сведения ЛРР в совокупности объективно согласуются с признанными достоверными показаниями подсудимого и свидетелей об основных обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 незаконного хранения взрывчатых веществ.

Оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и, признавая, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Придя к выводу о том, что ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, суд исходил из того, что при рассмотрении дела было достоверно установлено, что до 02 октября 2023 года ФИО1 являлся владельцем четырех единиц огнестрельного оружия, на которые у него имелось разрешение. При этом ему было достоверно известно о том, что аннулирование разрешений на хранение огнестрельного оружия, предполагает утрату законных оснований и для хранения ранее (в период владения оружием) приобретенного им пороха, который мог быть использован для самостоятельного снаряжения патронов к его оружию.

Следовательно, с даты аннулирования разрешения на хранение огнестрельного оружия, имеющийся у ФИО1 порох подлежал сдаче им в установленном законом порядке в правоохранительные органы.

Между тем, ФИО1, достоверно зная о незаконности хранения пороха при аннулировании разрешений на оружие, в правоохранительные органы его не сдал и из соображений бережливости продолжил хранить по месту своего проживания, то есть незаконно его хранил.

При этом экспертным заключением от 21 февраля 2024 года № установлено, что изъятый у ФИО1 порох относится к взрывчатым веществам метательного действия.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимого, в результате чего установлено:

Подсудимый ФИО1 совершил ненасильственное умышленное преступление, относящееся, согласно части 4 статьи 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, имеет постоянное место работы и жительства, к административной ответственности не привлекался, является почетным донором России.

Согласно сведений филиала «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ «МОБ» «Синегорьевская городская больница» в течение последних двух лет неоднократно оказывал благотворительную помощь пациентам данного лечебного учреждения.

По месту жительства и работы в целом характеризуется положительно.

Ягоднинской районной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» характеризуется положительно.

Совершил инкриминируемое преступление в период неотбытого основного наказания по приговору Ягоднинского районного суда от 04 сентября 2023 года. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 29 сентября 2023 года,

Обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном.

При этом суд не соглашается с выводами органа предварительного следствия о том, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, должно быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия тот свою вину признал частично и дал признательные показания.

Факт частичного признания на стадии предварительного следствия своей вины в совершенном преступлении, по мнению суда, не дает оснований полагать, что этим ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, учитывая обстоятельства обнаружения у ФИО1 взрывчатого вещества при проведении оперативных мероприятий, того, что данные вещества были у него изъяты независимо от его поведения, факт дачи им частичных признательных показаний в ходе предварительного следствия также не может быть признан в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что своим поведением Гелашвили способствовал раскрытию совершенного им хранения взрывчатых веществ, либо сообщил правоохранительным органам информацию, им не известную и способствующую раскрытию данного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что именно наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым наказанием, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания. 

В Постановлении от 13 ноября 2023 года № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области» Конституционный суд Российской Федерации, постановил признать пункт 2 примечаний к статье 222.1 УК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данная норма, относя к взрывчатым веществам как к предмету преступлений, предусмотренных частями первой и второй той же статьи, порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, позволяет - если этот порох был приобретен привлекаемым к ответственности лицом законно, а в последующем незаконно хранился и (или) был сбыт им в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, при отсутствии разумных оснований сомневаться в его сбыте для использования приобретателем в тех же целях - обеспечивать справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного путем применения таких предусмотренных этим Кодексом инструментов, как решение вопроса о малозначительности инкриминируемого лицу деяния (часть вторая статьи 14), назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64), условное осуждение (статья 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (часть шестая статьи 15); причем само по себе данное сочетание фактов должно расцениваться, если к тому нет законных подлежащих учету препятствий, как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности деяния, инкриминируемого лицу, самого этого лица или дающее основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности.

Определяя размер назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд принимал во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации и учитывал, все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против общественной безопасности.

В то же время, оценивая совокупность обстоятельств дела, согласно которых изъятый у ФИО1 охотничий порох в количестве 571,9 граммов ранее им был приобретен на законных основаниях в тот период, когда он являлся владельцем огнестрельного охотничьего оружия, и не был сдан в правоохранительные органы не в связи с желанием его использовать, а из соображений бережливости, принимая во внимание, что каких-либо действий с данным порохом Гелашвили не совершал и последствий в результате незаконного хранения им пороха не наступило, с учетом наличия у Гелашвили смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, обстоятельств, принимая во внимание характеризующие его личность данные, несмотря на то, что ему инкриминировано совершение преступления в период условного осуждения за преступление, связанное с незаконным оборотом оружия, тем не менее, суд полагает возможным признать совокупность вышеперечисленных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень опасности преступления и приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ, ниже низшего предела данного вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ.

При этом, с учетом характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его возраста, поведения после совершения преступления, состояния здоровья, суд полагает возможным в соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении него реально не исполнять и считать условным, с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять мест постоянного жительства (пребывания) и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не покидать место своего постоянного жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не выезжать за пределы муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которые также, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, перевоспитанию и недопущению совершения им новых преступлений.

С учетом характеристик личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершения им преступления, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что оно также будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа судом учитывалась тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение его и членов его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, является трудоспособным, инвалидом 1 или 2 группы не является, ограничений по трудоспособности не имеет, хронических заболеваний не имеет, является руководителем предприятия, осуществляющего работы в сфере добычи драгоценных металлов.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что размер дополнительно назначаемого подсудимому наказания в виде штрафа должен составлять 15 тысяч рублей, полагая такой размер штрафа соразмерным совершенному подсудимым преступлению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание способ и обстоятельства совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, отсутствие наступивших в результате действий ФИО1 реальных тяжких последствий, а также фактические обстоятельства преступления, связанные с характером и размером незаконно хранившегося у подсудимого взрывчатого вещества (пороха), обстоятельства его появления у него, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к убеждению о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

В связи с изменением категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, судом в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ обсуждался вопрос об отмене или о сохранении его условного осуждения приговором Ягоднинского районного суда от 04 сентября 2023 года по части 1 статьи 222 УК РФ.

При решении данного вопроса, суд учитывал обстоятельства приобретения и хранения ФИО1 охотничьего пороха, факт того, что он приобрел его законно в период владения на законных основаниях огнестрельным охотничьим оружием, обстоятельства того, что ФИО1 не сданный им порох не использовал и использовать не намеревался, каких-либо последствий в результате незаконного хранения им пороха не наступило, учитывая также количество обнаруженного у него пороха.

Суд при этом принимал во внимание и утверждение государственного обвинителя о том, что за период отбывания условного наказания по приговору от 04 сентября 2023 года ФИО1 условий отбывания наказания не допускал, а также характеризующие его личность сведения, согласно которых по месту жительства, работы, прежнего владения оружием он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является почетным донором России, после осуждения 04 сентября 2023 года к административной и уголовной ответственности не привлекался. 

Также суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого он был осужден 04 сентября 2023 года, и преступления по настоящему уголовному делу.

Оценив все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что, несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление, связанное с незаконным хранением взрывчатых веществ, в период условного осуждения за незаконную перевозку огнестрельного оружия, тем не менее, его исправление без отбывания наказания в виде лишения свободы возможно, в связи с чем полагает возможным сохранить его условное осуждение по приговору от 04 сентября 2023 года, исполняя приговор по настоящему уголовному делу самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: банка с порохом дымным охотничьим, банка с порохом охотничьим бездымным «Сокол», общим весом сыпучего вещества 565,4 грамма, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия ОМВД России по Ягоднинскому району, подлежат уничтожению.

Согласно параграфу 18, подпункта 2 параграфа 58 Межведомственной инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года № 34/15 указанные банка с порохом дымным охотничьим, банка с порохом охотничьим бездымным «Сокол», общим весом сыпучего вещества 565,4 грамма, подлежат направлению Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району в установленном законом порядке в распоряжение Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Управления внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области для их уничтожения.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокату МОКА Сотниченко В.И. в размере 16 тысяч 460 рублей за защиту ФИО1 на предварительном следствии.

Поскольку при расследовании уголовного дела ФИО1 отказывался от участия в деле защитника, пояснив, что данный отказ не связан с его материальным положением, но такой отказ от защитника не был принят следователем, суд полагает, что указанные процессуальные издержки в соответствии с частью 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденного ФИО1 взысканы быть не должны, а должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 15 (пятнадцать) тысяч рублей, подлежащем взысканию в доход государства.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять мест постоянного жительства (пребывания) и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не покидать место своего постоянного жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не выезжать за пределы муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденного, то есть на Сусуманский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, подлежит перечислению осужденным по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Магаданской области (Отд МВД России по Ягоднинскому району) Отделение Магадан г. Магадан, 

Банк получателя - Отделение Магадан банка России/УФК по Магаданской области г. Магадан, 

ИНН 

<

***>, 

КПП 490801001, 

Лицевой счет 

<

***>, 

Расчетный счет 

<

***>,

Казначейский счет 03100643000000014700, 

БИК 014442501

КБК 188 1 16 03121 01 9000 140

ОКТМО 44522000

УИН 18854924010080000096

Назначение платежа - Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет согласно приговору суда).

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению по месту фактического жительства (нахождения) осужденного ФИО1 Федеральной службой судебных приставов. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: банку с порохом дымным охотничьим, банку с порохом охотничьим бездымным «Сокол», общим весом сыпучего вещества 565,4 грамма, уничтожить.

В соответствии с параграфом 18, подпунктом 2 параграфа 58 Межведомственной инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года № 34/15 63 банку с порохом дымным охотничьим, банку с порохом охотничьим бездымным «Сокол», общим весом сыпучего вещества 565,4 грамма, подлежат направлению Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району в установленном законом порядке в распоряжение Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Управления внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области для их уничтожения. 

Процессуальные издержки по делу в размере 16 тысяч 460 рублей с осужденного ФИО1 не взыскивать, отнеся их на счет федерального бюджета.

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15-ти суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий С.В.Засыпкин