Судья Иванова Л.А. дело № 12-61/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7–1291 16 ноября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО1 на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора департамента муниципального заказа администрации г. Мегиона ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО1 (номер) от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением судьи Мегионского городского суда от 31 августа 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица.

В жалобе, поступившей в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО1 просит решение судьи Мегионского городского суда отменить, постановление должностного лица оставить в силе. 

В возражениях на жалобу ФИО2 указывает на законность вынесенного судебного акта и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается в том числе определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи.

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Из п.2 ч.1 ст.33 указанного Федерального закона следует, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 данного закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

Из постановления о привлечении к административной ответственности (номер) от (дата) усматривается, что директор департамента муниципального заказа администрации г. Мегиона ФИО2 находясь на рабочем месте (дата) в здании администрации (адрес), в период времени с 

<

данные изъяты> утвердил аукционную документацию о проведении электронного аукциона с нарушением требований ч.3 ст.7, п.2 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 1 ст. 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 данного Кодекса отнесено к компетенции контрольных органов в сфере закупок, одним из которых является Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении директора департамента муниципального заказа администрации г. Мегиона ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных 

правонарушениях имели место (дата), следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры истек.

В соответствии с системным толкованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора департамента муниципального заказа администрации г. Мегиона ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова