Председательствующий: Курунин С.В. дело № 22-5731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В. 

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.

защитника-адвоката Дрыкова Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куклина И.М. на приговор 

<

адрес> суда Красноярского края от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в г. 

<

адрес>, где зарегистрированный по ул. 

<

адрес>, гражданин РФ, с средне-специальным образованием, не трудоустроенный, в браке не состоящий, судимый:

- 

<

дата> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 

- подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № в районе 

<

адрес> 

<

адрес> края по ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, который не оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца, с удержанием из его заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 

<

дата> отменено, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 15 дней в колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства, 

Заслушав выступления адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, будучи, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в судебном заседании ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин И.М. в интересах осужденного, считает приговор незаконным, а назначенное наказание суровым. Указывает на отсутствии оценки всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагая, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не обосновал невозможность назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Не согласен с непризнанием судом смягчающего наказания обстоятельства-активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствием в приговоре указания на позицию потерпевшей, которая простила ФИО1, возражала об отмене условного наказания и назначения наказания, связанного с реальным отбыванием наказания. Указывает, что судом при решении вопроса об отмене условного осуждения необоснованно учитывал допущенные нарушения при отбытии наказания, которые являлись предметом иного производства, за что ФИО1 понес негативные последствия в виде продления испытательного срока. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена, и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления и вывод о причастности осужденного к содеянному соответствует имеющимся в деле доказательствам и не оспаривается стороной защиты.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы полагает, что суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привел убедительные доводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 каких-либо активных действий, помимо признательной позиции по делу, которая учтена иным смягчающим наказание обстоятельством, не совершил.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, ссылка защитника в жалобе о неприменении судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не основана на законе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства удержаний, и вопреки доводам защитника, наказание в виде лишение свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, не назначалось.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру за совершенное преступление, оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, основаны на требованиях закона.

Вопросы, связанные с возможностью применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения указанных положений закона, по делу не имеется.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, предусматривающие общие начала назначения наказания ФИО1, судом первой инстанции соблюдены, при этом мнение потерпевшего о назначении наказания, не является для суда обязательным.

Также судом первой инстанции подробно мотивирована невозможность сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору 

<

адрес> суда в районе 

<

адрес> от 

<

дата>.

Оснований не соглашаться с аргументированными суждениями суда первой инстанции не имеется, они, вопреки доводам защиты отвечают требованиям закона, разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока". Так, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Судом первой инстанции верно назначено наказание по правилам ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров: к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> суда в районе 

<

адрес> от 

<

дата>.

Вместе с тем, с учетом возможных сомнений и неясностей при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на фамилию ФИО1 при обсуждении вопроса о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, вместо указанной фамилии ФИО5

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное изменение не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и назначения ему наказания. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

адрес> суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1, изменить:

уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на фамилию ФИО1 при обсуждении вопроса о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, вместо указанной фамилии ФИО5

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куклина И.М. без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: