Дело № 2-1060/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 03 июля 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на ул. Касимовское шоссе г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под его же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 6.13 ПДД РФ, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с его ТС. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Для определения размера ущерба он организовал проведение независимой экспертизы, за что оплатил 13000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 337016 руб. Для обнаружения скрытых повреждений была проведена дефектовка автомобиля, за что было оплачено 3500 руб. После ДТП автомобиль находился в неисправном состоянии, поэтому потребовалась его эвакуация с места ДТП до места осмотра. За эвакуацию ТС им оплачено 3500 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 337016 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3500 руб., расходы на дефектовку автомобиля в сумме 3500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6640 руб., по оплате независимой экспертизы в сумме 13000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по копированию документов в сумме 752 руб., по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещавшийся о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Из отметки сотрудников почтовой службы следует, что ФИО3, несмотря на извещения, за повестками не явился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными и полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на ул. Касимовское шоссе г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя указанным выше автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем истца, проезжающим перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, а именно: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3, схемой места ДТП, отображающей регулируемый перекресток, место столкновение автомобилей и расположение ТС после удара, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которого в его действиях усматривалось нарушение п. 6.13 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на ул. Касимовское шоссе г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО3, нарушивший п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО1, является ФИО3

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика, как водителя транспортного средства, в предусмотренном законом порядке не застрахована, что следует из материала проверки по факту ДТП. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Б.С.Н. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, составляет 337016 руб.

Выводы независимой экспертизы ответчиком не оспорены, а потому оснований сомневаться в правильности или объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль истца от полученных в ДТП повреждений не мог самостоятельно передвигаться и ФИО1 был вынужден заказать услуги эвакуации транспортного средства, уплатив за это 3500 руб., что подтверждается заказ-нарядами, актами выполненных работ и квитанцией на оплату услуг, имеющимися в материалах дела. Данные расходы истца суд относит к убыткам, которые в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, то в силу вышеприведенных норм права, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 340516 руб. (337016 руб. + 3500 руб.).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6605 руб. 16 коп., исчисленной из удовлетворенной судом суммы, оплатой независимой экспертизы в сумме 13000 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела и длительности его рассмотрения, в размере 15000 руб., оформлением нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1700 руб., копированием документов в сумме 752 руб., оплатой услуг по дефектовке автомобиля для его дополнительного осмотра в сумме 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 340516 (Триста сорок тысяч пятьсот шестнадцать) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6605 (Шесть тысяч шестьсот пять) руб. 16 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 13000 (Тринадцать тысяч) руб., оплатой услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 (Одна тысяча семьсот) руб., копированием документов в сумме 752 (Семьсот пятьдесят два) руб., оплатой услуг по дефектовке автомобиля для его дополнительного осмотра в сумме 3500 (Три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 г. Судья –