Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Калякиной Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба с работника.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 трудовой договор №/ПБ. В соответствии с трудовым договором работник был принят на должность старшего менеджера по обслуживанию в дополнительный офис №.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт недостачи в дополнительном офисе №.

По результатам служебного расследования указанная недостача образовалась в результате присвоения ФИО1 денежных средств для использования в личных целях.

При анализе информации, содержащейся в банковском программном обеспечении, установлены даты и суммы хищения ответчиком денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также установлены факты хищения денежных средств путём изъятия их из сейфа.

Таким образом, истцу действиями ответчика причинён материальный ущерб на сумму 209067 рублей 52 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, а также возврат госпошлины в размере 5290 рублей 68 копеек. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, иск признала полностью.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несёт материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Как следует из материалов дела, ответчик состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», занимала должность старшего менеджера по обслуживанию в дополнительный офис № (л.д. 6-9 –трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/ПБ, л.д. 10-11 – должностная инструкция).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д. 12 – договор).

Материалы служебного расследования, представленные истцом, свидетельствуют о том, что при анализе информации, содержащейся в банковском программном обеспечении, установлены даты и суммы хищения ответчиком денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также установлены факты хищения денежных средств путём изъятия их из сейфа (л.д. 20-50 – акт о выявлении излишка, недостачи, сомнительного денежного знака, л.д. 51 – выписка).

Результаты служебного расследования подробно описаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном должностным лицом банка (л.д. 13-16).

От работника ФИО1 получены письменные объяснения, в которых она признает выявленные служебной проверкой факты, подробно описывает свои действия, направленные на присвоение ею денежных средств (л.д. 17 – объяснительная).

Из представленных документов следует, что истцом соблюдены все требования, возложенные законодательством, для привлечения своих работников к материальной ответственности и взыскания причинённого ущерба.

Указанный размер ущерба подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Суд учитывает, что истцом с ответчиком в установленном трудовым законодательством порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией, нарушение ответчиком требований должностной инструкции, возложенных на ФИО1 обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом суд не усматривает, поскольку её вина установлена.

Учитывая изложенное, а также признание ответчиком иска в полном объёме, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба с работника – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму материального ущерба в размере 209067 (двести девять тысяч шестьдесят семь) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № возврат госпошлины в размере 5290 (пять тысяч двести девяносто) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Приволжский районный суд.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина