РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КанлыбаеваЕралиШадмановича к АО "ФИО1." о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "ФИО1." о защите прав потребителя, указав, что 15.11.2016г. между ним и ООО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона AppleiPhone 7 128 Gb, имей №, стоимостью 65 890 руб. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки в товаре появились недостатки: смартфон перестал работать, во время звонка самопроизвольно отключался, после чего не реагировал на кнопку включения. Истец обратился в ООО «Экспертно Технический Центр» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. Согласно акта экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.1 выявлен дефект, имеющий скрытый производственный характер (дефект электрической схемы основной платы аппарата). 16.04.2018г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за смартфон, которая получена ответчиком 24.04.2018г. 11.05.2018г. получен ответ на указанную претензию, согласно которой ответчик был готов удовлетворить требования только в отношении возврата (обмена) смартфона, для чего предлагает обратиться в офис продаж по месту приобретения товара. При обращениив офис продаж с данным ответом истцу было отказано в удовлетворении его требований, о чем он уведомил ответчика в письменном виде, направив 09.06.2018г. повторную претензию, которая была получена 19.06.2018г. Вместе с тем ответа на повторную претензию не поступило, денежные средства истцу не возвращены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 7 128 Gb, имей №; взыскать с АО "ФИО1." стоимость товара в размере 65 890 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 05.05.2018г. в размере 32 286 руб. 10 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 32 286 руб. 10 коп., неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 658 руб. 90 коп. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.; расходы на юридические услуги в досудебном порядке в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 7 128 Gb, имей №; взыскать с АО "ФИО1." стоимость товара в размере 65 890 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 05.05.2018г. в размере 32 286 руб. 10 коп.; неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 658 руб. 90 коп. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.; расходы на юридические услуги в досудебном порядке в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя по приведенным выше основаниям.

Истец и его представительв судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21, и 22 настоящего закона сроков, продавец ( изготовитель, уполномоченная организация) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере одного процента цены товара.

Как следует из п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч., 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016г. ФИО2 приобрел в магазине АО "ФИО1." смартфон AppleiPhone 7 128 Gb, имей № за 65 890 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

16.04.2018г.Канлыбаевым Е.Ш. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за указанный смартфон, связи с тем, что при его использовании выявились недостатки.Данная претензия получена ответчиком 24.04.2018г.

В своем ответе на указанную претензию от 25.04.2018г. ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования ФИО2 в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный смартфон, для чего предложил обратиться в офис продаж по месту приобретения товара. 

При обращении в офис продаж с данным ответом ФИО2 было отказано в удовлетворении его требований, о чем он уведомил ответчика в письменном виде, направив 09.06.2018г. повторную претензию с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Указанная претензия была получена ответчиком 19.06.2018г., однако ответа на нее не поступило, денежные средства за смартфон истцу возвращены не были. 

Судом установлено, что приобретенный истцом смартфон AppleiPhone 7 128 Gb, имей № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается, после чего длительное время не реагирует на нажатие клавиши «включение». Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «АльфаЭкспертиза», полученным в рамках судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения обстоятельств указанного дела. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки производственного характера, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и о взыскании за товар денежной суммы в размере 65 890 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств не исполнил, и учитывая, что судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойкиявляются обоснованными. 

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в отзыве, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 10 000 руб. 

Поскольку в силу требований закона, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 658 руб. 90 коп.за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, что причинило нравственные страдания истице, суд считает требования последней о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда обоснованными. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3 000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истца в установленные срокиисполнены не были, денежные средства последнего до настоящего времени не возвращены, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 руб. При этом считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы товара в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, количества его участия в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 8 000 руб., в связи с чем, требования ФИО2 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ТребованияКанлыбаеваЕралиШадмановичаудовлетворить частично.

Взыскать с АО "ФИО1." в пользуКанлыбаеваЕралиШадмановичастоимость смартфона в размере 65 890 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы товара в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в размере 658 руб. 90 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 7 128 Gb, имей № от 15.11.2016г., заключенный между КанлыбаевымЕралиШадмановичем иАО "ФИО1.".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018г. 

Судья Ю.В. Косенко