Дело № 12-148/2025 

УИД 77MS0080-01-2025-001155-96

Решение

г.ФИО2 21 октября 2025 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитника-адвоката Зоновой О.А., действующей на основании удостоверения адвоката № 1155 от 29.04.2013, ордера адвоката № 1217 от 21.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО2 от 27.08.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в ООО «Глобалсистемстрой», ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 27.08.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в Глазовский районный суд УР с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свои требования мотивирует тем, что считает недоказанным факт нахождения его автомобиля на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при выполнении соответствующего маневра. Также в жалобе указывает на тот факт, что руководствовался указаниям навигатора, поскольку знал куда ехать только примерно, также следовал знакам, запрета на совершение манёвра на поворот не было, на полосу встречного движения не выезжал.

В судебном заседании ФИО3 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Зонова О.А. доводы, изложенные в жалобе, также поддержала, просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения или «ПДД»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Ранее постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» № 18810018240000168767 от 07.05.2025, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. Указанное постановление не обжаловалось в установленном порядке, вступило в законную силу 20.05.2025, что кем-либо не оспаривалось и не ставилось под сомнение. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях установлена повторность совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2025 в 05 часов 19 минут по адресу 

<

...> водитель ФИО3 управлял транспортным средством ДАФ ФТ ХФ 105.460, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Дмитровское шоссе (дублер) в сторону ул. Лианозовский проезд, в районе 

<

...> при выезде с пересечения проезжих частей, осуществил поворот налево таким образом, что транспортное средство оказалось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения с последующим продвижением по ней, в нарушении дорожных знаков 4.2.1 и 3.1, тем самым нарушил п. 8.6 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный выезд не был связан с объездом препятствий.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР №1798738 от 27.06.2025, которым достоверно установлено событие административного правонарушения и его состав, схемой места совершения административного правонарушения с указанием дорожных знаков и направлением движения, с которой ФИО3 согласился, возражений не имел, о чем имеется его подпись, подлинность которой не оспаривалась, фотофиксацией правонарушения с указанием дорожных знаков, постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» № 18810018240000168767 от 07.05.2025, карточкой нарушений, проектной документацией (схемой организацией дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и линий дорожной разметки), наименование объекта Лианозовский проезд с указанием работ по установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки, объяснениями командира 1 взвода 4 роты ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УВД по САВО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 от 22.08.2025, согласно которых работая 27.06.2025 на территории обслуживания нес службу по охране общественного порядка по адресу: г. Москва, ул. Дмитровское шоссе, д. 159А стр. 2. Примерно в 05 час. 20 мин. по этому адресу, водитель, управляющий автомобилем ДАФ ФТ ХФ 105.460, государственный регистрационный знак №, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно двигаясь по ул. Дмитровское шоссе (дублер) в сторону ул. Лианозовский проезд в районе 

<

...> при выезде с пересечения дорожных частей, осуществил поворот налево таким образом, что транспортное средство оказалось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, с последующим продвижением по ней, в нарушении дорожных знаков 4.2.1 и 3.1. Данный выезд не связан с объездом препятствий. Данный водитель был остановлен, им оказался ФИО3

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях лицом, хорошо читаем, помарок не имеет, является надлежащим доказательством по делу.

Помимо прочего в протоколе об административном правонарушении ФИО3 также согласился с совершенным правонарушением, признавал его факт и обстоятельства, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения. Объективных препятствий и ограничений для указания иного отношения к данному протоколу и дачи иных объяснений у ФИО3 не имелось.

В протоколе имеются объяснения ФИО3 «нарушил не специально, ехал по навигатору», написано им собственноручно, имеется подпись ФИО3

Доводы о том, что ФИО3 двигался по навигатору, запрета на совершение маневра на поворот не было, не влияют на существо рассмотрения жалобы.

Равным образом отсутствие фото и видеофиксации самого факта нарушения также не означает отсутствия административного правонарушения, поскольку таковое подтверждено совокупностью других доказательств по делу, которые являются непротиворечивыми и достаточными, соответствуют установленным требованиям закона.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Позицию ФИО3. при рассмотрении дела судья расценивает как реализацию предоставленного ему законом права на защиту. Мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО3 своих процессуальных прав, нарушений допущено не было.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и иных материалах, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание является обоснованным и справедливым, не предусматривает альтернативного вида и размера. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО2 от 27.08.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.И. Самсонов