Дело №12-40/2024 КОПИЯ

УИД: 69MS0044-01-2023-002199-10

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 07 ноября 2024 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области Вехрестюк Т.Е. от 30 ноября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Кимрский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. Указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-М» было проведено сотрудником ДПС дважды, что не предусмотрено законом. Кроме того, указал, что в случае прерывания выдоха в ходе проведения освидетельствования алкотектор, согласно инструкции по эксплуатации, распечатывает бумажный чек с записью «выдох прерван» или «отказа от теста», однако в данном случае такого не было, что ставит под сомнение работоспособность и показания алкотектора. Сведений о том, что инспектор ДПС С.А.Н. ознакомлен с руководством по эксплуатации алкотектора, прошел инструктаж по технике безопасности материалы дела не содержат. В связи с изложенным полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов, изложенных в жалобе, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 28.09.2023 года в 20:30 часов ФИО1 по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 14, управлял транспортным средством – автомашиной марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Нарушение данного пункта Правил является основанием привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.

ФИО1 согласился на проведение освидетельствования, результатом стало содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,773 мг/л. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи.

Довод ФИО1 о том, что он выдыхал воздух в алкотектор несколько раз, а также отсутствие сведений о том, что инспектор ДПС С.А.Н. ознакомлен с руководством по эксплуатации алкотектора, прошел инструктаж по технике безопасности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Исправность использованного при освидетельствовании ФИО1 алкотектора «Юпитер-К» № 010625 подтверждается соответствующим свидетельством о поверке (л.д. 10).

При производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются как между собой, так и с установленными фактическими обстоятельствами, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность высказать свои объяснения по существу вмененного административного правонарушения и замечания к протоколу, однако данным правом не воспользовался. 

Сведений о заинтересованности должностного лица в исходе дела материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, подробно изложены в обжалуемом постановлении, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку они являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований, иных доводов которые повлекли бы безусловную отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном производстве собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области Вехрестюк Т.Е. от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья : Ю.И. Иванов