Дело № 2-2363/2021

23RS0042-01-2021-003204-85

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 июля 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса суммы компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса суммы компенсационной выплаты. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в РСА поступило заявление потерпевшего 

<

ФИО4 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по уголовному делу 

<

№> вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, законным владельцем которого являлся ФИО2 Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере 265250 рублей. Истец полагает, что у РСА возникло право регрессного требования в размере произведенной потерпевшему компенсационной выплаты с ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, и с ответчика ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности. В адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке, однако оплаты настоящего времени не поступило. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 265250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены по указанным в иске адресам надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в РСА поступило заявление потерпевшего 

<

ФИО4 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

Виновником ДТП и причинителем вреда здоровью потерпевшего является ФИО1, который осужден приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Как следует из административных материалов (справка о ДТП), ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ-2766, государственный регистрационный знак 

<

***>, законным владельцем которого являлся ФИО2

При этом автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

В связи с этим РСА на основании осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере 265250 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Следовательно, у РСА возникло право регрессного требования в размере произведенной потерпевшему компенсационной выплаты с лица, ответственного за причинение вреда.

РСА направлял в адрес ответчиков претензию о возмещении убытков в добровольном порядке, однако, требования истца исполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 19 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 55 ГПК РФ.

В силу п. 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о законности владения ФИО1 автомобилем, при управлении которым им совершено виновное ДТП.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющегося собственником вышеуказанного автомобиля, который неправомерно передал управление автомобилем ФИО1, так как не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц ФИО2 не представил, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для взыскания компенсационной выплаты с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, поэтому на рассматриваемые правоотношения, возникшие между собственником транспортного средств и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП, правило о солидарной ответственности за причиненный вред не распространяется.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в части взыскания компенсационной выплаты с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 265250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5852,50 руб., а всего взыскать 271102 (Двести семьдесят одна тысяча сто два) рубля 50 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гамаюнов С.С.