№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 сентября 2017 г. 

<

адрес> 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю. С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс.рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Согласно постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в отказе в нарушение п.2.3.2 ПДД в 10 часов 07 минут 15.05.2017г. от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения при наличии подозрений в управлении автомобилем ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено мировым судьей без исследования материалов по существу, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

От прохождения освидетельствования ФИО1 не отказывался, в присутствии понятых прошёл освидетельствование на алкотестере. С показаниями прибора, который показал отсутствие у него опьянения, ФИО1 был согласен, так как был абсолютно трезв. Не доверять результатам алкотестера оснований не было, так как целостность клейма на приборе не была нарушена, и имелось свидетельство о поверке прибора;

ФИО1 был введен сотрудниками в заблуждение, поскольку они заставили его от прохождения медицинского освидетельствования под угрозой более серьёзного административного наказания, не понимал ни последствий, ни значения подписанного им постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. В противном случае он бы сам настаивал на том, чтобы сотрудники ГИБДД отвезли его в медучреждение для прохождения указанной процедуры, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть принят как доказательство по делу, так как получен с грубым нарушением;

Протокол об административном правонарушении противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что событие правонарушения установлено 15.05.2017г. в 10 часов 07 минут на 

<

адрес>, когда ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21130 г/н №. Однако 15.05.2017го. в 10 часов 07 минут он фактически не мог управлять автомобилем. Так как в 09 часов 50 минут на основании протокола №

<

адрес> ФИО1 уже был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС.

В судебном заседании ФИО1, представитель лица, привлеченного к административной ответственности –ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, дополнительно указав, что все копии административного материала ему были вручены, подписи в материалах административного дела принадлежат ему и их подлинность ФИО1 не оспаривается. Действия сотрудников ГИБДД незаконными не признаны, с аналогичными жалобами ФИО1 никуда не обращался.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

п.2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ № от 24.10.06г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и мед.работнику.

Требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед.освидетельствование на состояние опьянения, мед.освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г №, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно пп. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на мед.освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отрицал факт управления автомобилем ВАЗ 21130 г/н № в указанное в обжалуемом постановлении время и месте, остановку его сотрудниками ГИБДД, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.05.2017г. подписал без замечаний. В данном протоколе указано время 10 часов 07 минут, в которое ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Таким образом, указанное время зафиксировано в протоколе не как время управления транспортным средством ФИО1, а как время его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, по мнению суда, ФИО1 намеренно неверно интерпретировано событие административного правонарушения с целью уклониться от ответственности. 

Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15.05.2017г., составленного в отношении ФИО1, он, как водитель, был отстранен от управления автомобилем именно в 09 часов 50 минут, после чего ему логично было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием техсредства измерения, а также проехать в наркологический диспансер, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования с помощью алкотестера. Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, поскольку в присутствии понятых прошёл освидетельствование на алкотестере, с показаниями прибора, который показал отсутствие у него опьянения –был согласен, суд не может принять в качестве достоверных, поскольку ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер при наличии оснований полагать, что у него имеется состояние опьянения, поскольку показания прибора алкотестер были равны 0,15 мг/л. суд считает, что не доверять результатам алкотестера действительно не было оснований, именно поэтому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование с целью однозначно установить факт опьянения либо его отсутствие.

Доводы ФИО1 о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с противоправными действия сотрудников ГИБДД, при этом он не понимал значение своих действий и их последствий, суд считает надуманными, возникшими в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, поскольку каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент составления материалов административного дела находился в состоянии, не позволяющем контролировать свои действия и руководить ими, равно как и подтверждение оказания на ФИО1 какого либо давления со стороны сотрудников ГИБДД суду как первой так апелляционной инстанции не представлено, судом не добыто.

Утверждения ФИО1 о трезвости, и как следствие, отсутствия признаков опьянения, а у сотрудников ГИБДД законных оснований для требований о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения объективными доказательствами не подтверждены.

Указанные выше доводы суд признает способом защиты ФИО1 для подкрепления версии о причинах, побудивших его отказаться от прохождения мед.освидетельствования.

Из пояснений свидетеля ФИО3, которой разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.2, ст. 25.6 КРФобАП, в суде апелляционной инстанции следует, что, по её убеждению, у ФИО1 не имелось внешних признаков опьянения, следовательно, основания для его направления на прохождение медицинского освидетельствования отсутствовали.

Данные пояснения являются субъективным мнением свидетеля и не влияют на отказ самого ФИО1 от прохождения мед.освидетельствования и на квалификацию его действий по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. 

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения подтверждается соответствующими протоколами (протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством), содержание которых удостоверено как подписями должностного лица, понятых, так и подписью самого ФИО1.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, подписал протоколы без каких-либо замечаний и возражений в этой части.

Наличие понятых при применении обеспечительных мер по делу, разъяснение процессуальных прав как им, так и ФИО1 в ходе административного производства подтверждается наличием подписей каждого из них в соответствующих протоколах, содержащихся в материалах дела, а также письменных объяснениях понятых, наличие которых на месте ФИО1 не оспаривается, вследствие чего оснований для их допроса в суде по обстоятельствам события правонарушения при наличие видеозаписи суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС, соответствующего обстоятельствам дела и видеозаписи, из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ 21130 г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, результаты освидетельствования на месте с использованием техсредства Alcotest 6810 №,15 мг/л, явились основанием полагать, что у ФИО1 имеется состояние опьянения. 

Таким образом, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мед.освидетельствование.

Само по себе состояние ФИО1 (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с чем. довод ФИО1 о том, что в момент остановки его инспектором ДПС он был абсолютно трезв и оснований для его освидетельствования не имелось не является верным относительно квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. 

Согласно материалов дела и видеозаписи события правонарушения, водитель ФИО1, имеющий внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствие понятых своими действиями согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотестер и отказался пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере. 

В соответствии со ст.27.12 КРФобАП и п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определение состояния опьянения при мед.освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Минздрава РФ (п. 16 Правил освидетельствования).

На основании п. 4 Порядка проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № к Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером), инструментальные и лабораторные исследования, в числе которых исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Утверждения ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а лишь отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку, по его мнению, оснований для этого не имелось, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения - голословны, объективными доказательствами не подтверждены и, по мнению суда, являются способом защиты при безальтернативном суровом наказании и опровергаются:

- протоколом о направлении на мед.освидетельствование (л.д.7), в котором ФИО1 засвидетельствовал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, 

- письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8,9) об отказе ФИО1 от прохождения мед.освидетельствования.

Достоверность показаний понятых в ходе административного производства ФИО1 не оспорены ни в жалобе, ни в суде апелляционной инстанции. 

- видеозаписью события правонарушения, на которой ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в суде апелляционной инстанции о том, что сотрудники ДПС удерживали его в служебном автомобиле, убеждая отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, материалами дела и фактическими обстоятельствами это не подтверждается, ФИО1 спокойно, свободно стоит возле патрульного автомобиля, рядом с ним сотрудники ДПС не находятся, его не удерживают.

Более того, имея значительный стаж вождения ФИО1 понимал суть производимых с его участием действий, доказательств обратного при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции не представлено. 

Не отрицая свой отказ от мед.освидетельствования, ФИО1 доказательств оказанного на него воздействия сотрудниками ГИБДД суду апелляционной инстанции не представил, не мог конкретизировать в суде в чем именно заключались данные действия. Между тем, данный довод опровергается видеозаписью события правонарушения, а доказательства использования недозволенных методов сотрудниками ГИБДД при проведении мед.освидетельствования отсутствуют и ФИО1 на них в суде не ссылался. 

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но намеренно уклонился от такового.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КРФобАП формален и окончен с момента отказа лицом, управляющим транспортным средством выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения независимо от уважительности причин, поэтому установление факта нахождения лица в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка письменным доказательствам, содержащимся в деле на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Процессуальные документы административного дела, включая протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

Разъяснение процессуальных прав ФИО1 и положений ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вручение ему копий протоколов подтверждается наличием подписи последнего в соответствующих графах процессуальных документов. Отсутствие на видеозаписи разъяснения ему данных прав не влечет ее недопустимости, как доказательства, поскольку на ней зафиксирована лишь процедура освидетельствования без предшествующих событий, описанных выше.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ФИО1 не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КРФобАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю. С. Сташкова

Верно. Судья Ю. С. Сташкова