Дело № 12-98/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 года село Красноусольский 

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО5 с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - инженера ПТО МУП «Тепловодоснабжение» муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО3, директора МУП «Тепловодоснабжение» муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО1, главного специалиста эксперта СТУ Минэкологии РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Тепловодоснабжение» муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО1 на постановление государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды главного специалиста эксперта СТУ Минэкологии РБ ФИО4 №/в от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 Кодекса РБ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - инженера ПТО МУП «Тепловодоснабжение» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды главного специалиста эксперта СТУ Минэкологии РБ ФИО4 №/в от ДД.ММ.ГГГГ, инженер ПТО МУП «Тепловодоснабжение» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Директор МУП «Тепловодоснабжение» ФИО1 считает привлечение неправомерным, поскольку при вынесении постановления административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РБ в области охраны окружающей среды главным специалистом экспертом СТУ Минэкологии РБ ФИО4 был составлен протокол №/в об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 37 мин. директор МУП «Тепловодоснабжение» МР 

<

адрес> РБ ФИО1 нарушил правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист эксперт СТУ Минэкологии РБ ФИО4 вынес постановление №/в о привлечении должностного лица – инженера ПТО МУП «Тепловодоснабжение» МР 

<

адрес> РБ ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, где назначил ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Из чего следует, что главный специалист эксперт СТУ Минэкологии РБ ФИО4 изначально привлек инженера ПТО МУП «Тепловодоснабжение» МР 

<

адрес> РБ ФИО3 к административной ответственности, а по истечении 23 дней составил протокол об административном правонарушении.

Кроме того, указанный протокол инженером ПТО МУП «Тепловодоснабжение» МР 

<

адрес> РБ ФИО3 до настоящего времени не получен. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. В связи с чем просит постановление главного специалиста эксперта СТУ Минэкологии РБ ФИО4 №/в от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – инженера ПТО МУП «Тепловодоснабжение» МР 

<

адрес> РБ ФИО3 отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании заявитель - директор МУП «Тепловодоснабжение» муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - инженер ПТО МУП «Тепловодоснабжение» муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО3 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила удовлетворить.

Главный специалист эксперта СТУ Минэкологии РБ ФИО4 с жалобой не согласился, каких-либо пояснений по данному факту не дал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что постановление главного специалиста эксперта СТУ Минэкологии РБ ФИО4 №/в от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – инженера ПТО МУП «Тепловодоснабжение» МР 

<

адрес> РБ ФИО3 о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением главного специалиста эксперта СТУ Минэкологии РБ ФИО4 №/в от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – инженер ПТО МУП «Тепловодоснабжение» МР 

<

адрес> РБ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, за то, что на момент проверки в водный объект МУП «Тепловодоснабжение» МР 

<

адрес> РБ сбрасывает сточные воды с превышением нормативов. МУП «Тепловодоснабжение» МР 

<

адрес> РБ нарушены ч.б ст.56, ч.6 п.1 ст.60 Водного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ; ч2 ст.39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В описательной части указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «при осуществлении плановой выездной проверки МУП «Тепловодоснабжение» муниципального района 

<

адрес> РБ с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 453050, РБ, 

<

адрес>, на основании распоряжения начальника Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ ФИО2 №п от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО4 обнаружено событие административного правонарушения (действие или бездействие)». Далее по тексту указано: «Документами, подтверждающими административное правонарушение, являются: протокол об административном правонарушении №/в от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки МУП «Тепловодоснабжение» МР 

<

адрес> РБ Стерлитамакским территориальным управлением Минэкологии РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями)».

Исходя из вышеизложенного, постановление №/в от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом экспертом СТУ Минэкологии РБ ФИО4 вынесено ранее составления протокола об административном правонарушении и акта проверки, которые были вынесены лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого лица – директора МУП «Тепловодоснабжение» МР 

<

адрес> РБ ФИО1 

Таким образом, при вынесении постановления главным специалистом экспертом СТУ Минэкологии РБ ФИО4 нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, в результате чего к административной ответственности привлечено ненадлежащее должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемых актов, которыми ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отмене постановления главного специалиста эксперта СТУ Минэкологии РБ ФИО4 №/в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ инженера ПТО МУП «Тепловодоснабжение» МР 

<

адрес> РБ ФИО3 с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста эксперта СТУ Минэкологии РБ ФИО4 №/в от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении инженера ПТО МУП «Тепловодоснабжение» МР 

<

адрес> РБ ФИО3, - отменить, 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.14 в отношении должностного лица – инженера ПТО МУП «Тепловодоснабжение» МР 

<

адрес> РБ ФИО3 на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с привлечением к административной ответственности ненадлежащее лицо. 

Освободить должностное лицо – инженера ПТО МУП «Тепловодоснабжение» МР 

<

адрес> РБ ФИО3 от административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья И.Я. Абдулов