К делу № 2-2551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 июля 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» (ООО «АССМ») о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд Центрального района г.Сочи обратилась с исковым заявлением к ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» (ООО «АССМ») о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1, выступающей в качестве заказчика, с одной стороны, и ООО «АССМ», выступающим в качестве подрядчика, в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор подряда № на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации и юридического сопровождения на получение разрешения строительства коммерческого здания. В соответствии с условиями данного договора подрядчик - «АССМ» обязался по Техническому заданию заказчика (Приложение № к настоящему договору) выполнить Работы, указанные в смете (Приложение № к настоящему договору) по объекту: земельный участок, площадью 885 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: №, а ФИО1, являясь заказчиком, обязалась принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора). Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование (пункт 1.2). Техническое задание для подрядчика – получить разрешение на строительство 4-х этажного здания коммерческого назначения площадью не более 1450 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 885 кв.м. с кадастровым номером №. В соответствии с пунктом 1.3 названного выше договора сроки выполнения работ, указанных в Смете Работ (Приложение №) 4 (четыре) месяца с момента оплаты согласно п. 2.2.1 настоящего Договора. Разделом 2 определены стоимость работ и порядок расчетов: стоимость работ по настоящему договору составляет 1 000 000 (один миллион) рублей, и согласована сторонами в смете работ (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью Договора. Указанная в Смете общая стоимость работ является приблизительной. В случае существенного увеличения объемов работ стоимость может быть изменена по соглашению Сторон (п. 2.1). Оплата производится в следующем порядке: уплата авансового платежа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2.1); Внесение договорной суммы по частям по факту выполнения работ и подписания актов выполненных работ в соответствии с графиком платежей, согласно Приложению № к настоящему Договору (п. 2.2.2). ДД.ММ.ГГГГ, после подписания истицей и ответчиком договора подряда № на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации и юридического сопровождения на получение разрешения строительства коммерческого здания от ДД.ММ.ГГГГ, истицей в ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» были переданы следующие документы: кадастровый паспорт земельного участка №; топографическая съемка участка с кадастровым номером №; сведения ИСОГД кадастровый номер земельного участка №; копия картматериала земельный участок 

<

адрес>; свидетельство о праве собственности земельного участка коммерческого назначения с кадастровым номером №; свидетельство о праве собственности жилого дома по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается актом приема-передачи документов на земельный участок, на кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан директором ООО «АССМ» ФИО2 Во исполнение условий названного выше договора подряда, в соответствии с п. 2.2.1 договора, ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была уплачена сумма авансового платежа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в срок предусмотренный договором, что подтверждается соответствующей квитанцией о внесении суммы ответчику, кроме того, факт получения указанной денежной суммы ответчик признает в письменном ответе на претензию истицы. В Смете выполняемых работ (Приложение № к договору №), установлен перечень работ, которые ответчик обязался выполнить, и их стоимость всего на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей: юридическое сопровождение на всех этапах действия договора: представительно в государственных учреждениях, согласования со всеми компетентными организациями; получения тех.условий; получения градостроительного плана; юридическое сопровождение в оформлении разрешения на строительство коммерческого здания, площадью не более 1450 кв.м. – цена 547 000 рублей;- архитектурное проектирование – цена 138 000 рублей; конструктивные решения, рабочий проект, Ф.Р. – цена 200 000 рублей; сметная документация на строительство, согласно конструктивных решений – цена 37 000 рублей; геологические изыскания земельного участка и заключение – цена 50 000 рублей; 3Д визуализация всех помещений – цена 28 000 рублей. В приложении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки выполнения работ, а именно: юридическое сопровождение на всех этапах действия договора: представительно в государственных учреждениях, согласования со всеми компетентными организациями; получения тех.условий; получения градостроительного плана; юридическое сопровождение в оформлении разрешения на строительство коммерческого здания, площадью не более 1450 кв.м. – в течение 2-х месяцев со дня получения предоплаты согласно договора; архитектурное проектирование – в течение 2-х месяцев со дня получения предоплаты; конструктивные решения, рабочий проект, Ф.Р. – в течение 1,5 месяца после согласования планировочных решений в разделе АР; сметная документация на строительство, согласно конструктивных решений – после завершения КР в течение 10 дней; геологические изыскания земельного участка и заключение – в течение месяца со дня внесения предоплаты. Пунктом 3.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при завершении работ по настоящему Договору подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему: комплекта проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями настоящего договора; дизайн проект. Ответчик ООО «АССМ» в нарушение условий заключенного между сторонами договора подряда № на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации и юридического сопровождения на получение разрешения строительства коммерческого здания от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего предусмотренные договором работы не выполнил, хотя договором было предусмотрен срок выполнения работ 4 (четыре) месяца с момента оплаты авансового платежа, более того до настоящего времени ответчик к выполнению работ так и не приступил. Никаких уведомлений и сообщений о том, по каким причинам ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, ответчик истице не направлял и не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО3 на имя директора ООО «АССМ» была направлена претензия, содержащая требования: выплатить ей внесенные на счет ООО «АССМ» в виде авансового платежа 500 000 рублей; выплатить неустойку в размере 115 000 рублей; вернуть документы переданные директору ООО «АССМ» ФИО2 согласно акту приема-передачи документов на земельный участок, на кадастровый паспорт для выполнения Работ по договору. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данную претензию ответчик направил письмо через месяц, в котором указал на то, что подрядчик считает требования заказчика надуманными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Большая часть работ по договору уже выполнена (какие работы выполнены не указано и истице не предъявлено, хотя ответчик обязан был предоставлять отчет), за исключением получения технических условий на подключение к сетям электроснабжения, при этом, подключение возможно только при условии оплаты заказчиком поставщику услуг денежных средств, ориентировочно, в размере 1 000 000 рублей за обеспечение создания поставщиком услуг необходимых условий и мощностей, о чем заказчик своевременно проинформирован. Кроме того, ответчик предложил истице надлежащим образом исполнить финансовое обязательство – доплатить 47000 рублей (такое обязательство отсутствует в договоре), являющиеся недостающей суммой авансового платежа, поскольку размер авансового платежа, подлежащего оплате заказчиком в пользу подрядчика составляет 547000 рублей (договором предусмотрено 500000 руб.), а также внести предварительную плату по второму этапу выполнения работ согласно пункта 1.2 Приложения № к договору в размере 138000 рублей, а всего исполнить свои обязательства по предварительной оплате в размере 185000 рублей в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения настоящего предложения. При условии надлежащего исполнения заказчиком предварительной оплаты, подрядчик гарантирует завершение выполнения работ по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии участия заказчика в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными муниципальными органами. Таким образом, ответчик не выплатил истице внесенные на счет ООО «АССМ» в виде авансового платежа 500 000 рублей, отказал в выплате неустойки в размере 115 000 рублей, а также не вернул документы, переданные директору ООО «АССМ» ФИО2 согласно акту приема-передачи документов на земельный участок, на кадастровый паспорт для выполнения Работ по договору. Ответчик не выполнил законные требования потребителя, его ответ на претензию истицу противоречит условиям договора подряда, фактическим обстоятельствам дела, договор подряда подписан сторонами на определенных условиях, а текст договора составлял сам ответчик. В ответе на претензию ответчик пытается уйти от ответственности и пытается объяснить невыполнение им условий договора подряда и нарушение сроков выполнения работ. Истица считает, что ответчик незаконно уклоняется от возврата уплаченной суммы аванса и незаконно отказывается вернуть переданные ему документы. Доводы о том, что истица не доплатила сумму аванса в размере 47 000 рублей, а также обязана внести предварительную плату по второму этапу выполнения работ в размере 138000 рублей – являются незаконными, поскольку не соответствуют условиям договора подряда № на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации и юридического сопровождения на получение разрешения строительства коммерческого здания от ДД.ММ.ГГГГ. Так, условиями данного договора предусмотрена уплата авансового платежа в размере 500 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора, что истицей было исполнено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, затем внесение договорной суммы по частям по факту выполнения работ и подписания актов выполненных Работ в соответствии с Графиком платежей, согласно Приложению № к настоящему договору. Однако, ответчик даже не приступал к выполнению работ, предусмотренных сметой. По факту выполненных работ истица, как заказчик, и ответчик должны были подписывать соответствующие акты выполненных работ, но таких актов стороны никогда не подписывали, в связи с чем, истица не должна вносить ответчику плату в сумме, которую он указывает – 138000 рублей. С учетом изложенного выше, после внесения авансового платежа в размере 500 000 рублей, дальнейшую оплату истица должна вносить ответчику только после выполнения им следующего этапа работ, и только после подписания соответствующего акта выполненных работ, а не в том порядке, на который указывает ответчик. В письме ответчик также ссылался на то, что на первоначальной стадии внесение изменений в целевое назначение земельного участка повлекло за собой значительные временные затраты. В перечне услуг, указанных в смете не имеется такой услуги от ответчика, как «изменение целевого назначения земельного участка». Указанные полномочия по внесению изменения в кадастровый учет принадлежат Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК по г.Сочи, поэтому ответчик не мог обязаться исполнить внесение каких либо изменений в кадастровый учет, кроме того, процедура по внесению изменений не могла препятствовать ответчику выполнять условия договора подряда, заниматься подготовкой проектной документации, кроме того, при заключении договора подряда, ответчик сам установил сроки выполнения работ с которыми истица согласилась и был ознакомлен с тем, какой вид целевого назначения имеет принадлежащий истице земельный участок, так как ответчику были переданы все документы на указанный объект недвижимого имущества. Несмотря на указанные условия договора подряда, ответчик никогда не направлял истице письменных уведомлений о необходимости увеличения сроков выполнения каких-либо этапов работы, дополнительных соглашений в связи с названными обстоятельствами стороны никогда не заключали. Такие уведомления не направлены истице до настоящего времени, ответчик незаконно требует с истицы внесение денежных средств при том, что он не выполнил работу за уже заплаченные ему деньги. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, взятые себя по условиям договора подряда № на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации и юридического сопровождения на получение разрешения строительства коммерческого здания от ДД.ММ.ГГГГ, сумму оплаченного ему аванса и переданные ему документы не возвращает. В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчика обязательств по договору подряда, истица считает, что имеет право на одностороннее расторжение договора и возврат уплаченного аванса, а также право на выплату ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работы, штрафа и морального вреда. Истица просит удовлетворить исковые требования в полом объеме.

На основании изложенного ФИО1 просила: расторгнуть договор подряда № на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации и юридического сопровождения на получение разрешения строительства коммерческого здания от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика вернуть документы, переданные на основании акта приема-передачи документов на земельный участок, на кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) кадастровый паспорт земельного участка №; 2) топографическая съемка участка с кадастровым номером №; 3) сведения ИСОГД кадастровый номер земельного участка №; 4) копия картматериала земельный участок 

<

адрес>; 5) свидетельство о праве собственности земельного участка коммерческого назначения с кадастровым номером №; 6) свидетельство о праве собственности жилого дома по 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Также ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу: сумму уплаченного аванса в размере 500 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 180 000 рублей; штраф 340 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, и на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что истцу известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле она направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 просила суд исковые требования удовлетворить полностью, как законные и обоснованные, все доводы, указанные в иске поддержала.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» (ООО «АССМ»). Судом неоднократно извещался ответчик о дне, времени и месте судебного заседания, но неоднократно в суд не являлся. Ответчику через секретаря было передано извещение, ранее передавалось исковое заявление с приложением, о чем в деле имеются расписки, также судом направлялись телеграммы. Суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав все материалы дела, оценив все обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам:

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающей в качестве заказчика, с одной стороны, и ООО «АССМ», выступающим в качестве подрядчика, в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, с другой стороны, был заключен договор подряда № на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации и юридического сопровождения на получение разрешения строительства коммерческого здания. В соответствии с условиями данного договора подрядчик - «АССМ» обязался по техническому заданию заказчика (приложение № к настоящему договору) выполнить работы, указанные в смете (приложение № к настоящему договору) по объекту: земельный участок, площадью 885 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1, являясь заказчиком, обязалась принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора). 

Техническим заданием для подрядчика являлось – получить разрешение на строительство 4-х этажного здания коммерческого назначения площадью не более 1450 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 885 кв.м. с кадастровым номером №. В соответствии с пунктом 1.3 названного выше договора сроки выполнения работ, указанных в смете работ (приложение №) 4 (четыре) месяца с момента оплаты согласно п. 2.2.1 настоящего договора. Разделом 2 определены стоимость работ и порядок расчетов: стоимость работ по настоящему договору составляет 1 000 000 (один миллион) рублей, и согласована сторонами в смете работ (приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора. Указанная в смете общая стоимость работ является приблизительной. В случае существенного увеличения объемов работ стоимость может быть изменена по соглашению сторон (п. 2.1).

Согласно условиям договора подряда, оплата производится в следующем порядке: уплата авансового платежа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2.1); внесение договорной суммы по частям по факту выполнения работ и подписания актов выполненных работ в соответствии с графиком платежей, согласно приложению № к настоящему договору (п. 2.2.2).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, после подписания истицей и ответчиком договора подряда № на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации и юридического сопровождения на получение разрешения строительства коммерческого здания от ДД.ММ.ГГГГ, истицей в ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» были переданы следующие документы: кадастровый паспорт земельного участка №; топографическая съемка участка с кадастровым номером №; сведения ИСОГД кадастровый номер земельного участка №; копия картматериала земельный участок 

<

адрес>; свидетельство о праве собственности земельного участка коммерческого назначения с кадастровым номером №; свидетельство о праве собственности жилого дома по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается актом приема-передачи документов на земельный участок, на кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан директором ООО «АССМ» ФИО2 Обратному доказательств не представлено.

Во исполнение условий названного выше договора подряда, в соответствии с п. 2.2.1 договора, ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была уплачена сумма авансового платежа в размере 500 000 рублей, в срок предусмотренный договором, что подтверждается соответствующей квитанцией о внесении суммы ответчику, кроме того, факт получения указанной денежной суммы ответчик признает в письменном ответе на претензию истицы.

В смете выполняемых работ (приложение № к договору №), установлен перечень работ, которые ответчик обязался выполнить, и их стоимость определена на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей: юридическое сопровождение на всех этапах действия договора: представительно в государственных учреждениях, согласования со всеми компетентными организациями; получения тех.условий; получения градостроительного плана; юридическое сопровождение в оформлении разрешения на строительство коммерческого здания, площадью не более 1450 кв.м. – цена 547 000 рублей; архитектурное проектирование – цена 138 000 рублей; конструктивные решения, рабочий проект, Ф.Р. – цена 200 000 рублей; сметная документация на строительство, согласно конструктивных решений – цена 37 000 рублей; геологические изыскания земельного участка и заключение – цена 50 000 рублей; 3Д визуализация всех помещений – цена 28 000 рублей.

В приложении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки выполнения работ, а именно: юридическое сопровождение на всех этапах действия договора: представительно в государственных учреждениях, согласования со всеми компетентными организациями; получения тех.условий; получения градостроительного плана; юридическое сопровождение в оформлении разрешения на строительство коммерческого здания, площадью не более 1450 кв.м. – в течение 2-ух месяцев со дня получения предоплаты согласно договора; архитектурное проектирование – в течение 2-ух месяцев со дня получения предоплаты; конструктивные решения, рабочий проект, Ф.Р. – в течение 1,5 месяца после согласования планировочных решений в разделе АР; сметная документация на строительство, согласно конструктивных решений – после завершения КР в течение 10 дней; геологические изыскания земельного участка и заключение – в течение месяца со дня внесения предоплаты.

Пунктом 3.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при завершении работ по настоящему договору, подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему: комплекта проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями настоящего договора; дизайн проект.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. п. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Согласно п. 5 данной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ гласит: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из материалов дела, ответчик ООО «АССМ» в нарушение условий заключенного между сторонами договора подряда № на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации и юридического сопровождения на получение разрешения строительства коммерческого здания от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего предусмотренные договором работы не выполнил, хотя договором было предусмотрен срок выполнения работ 4 (четыре) месяца с момента оплаты авансового платежа, более того до настоящего времени ответчик к выполнению работ так и не приступил. Никаких уведомлений и сообщений о том, по каким причинам ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, ответчик истице не направлял и не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО3 на имя директора ООО «АССМ» была направлена претензия, содержащая требования: выплатить ей внесенные на счет ООО «АССМ» в виде авансового платежа 500 000 рублей; выплатить неустойку в размере 115 000 рублей; вернуть документы переданные директору ООО «АССМ» ФИО2 согласно акту приема-передачи документов на земельный участок, на кадастровый паспорт для выполнения работ по договору. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данную претензию, ответчик направил письмо через месяц после получения претензии, в котором указал на то, что подрядчик считает требования заказчика надуманными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Большая часть работ по договору уже выполнена (какие работы выполнены не указано и истице не предъявлено, хотя ответчик обязан был предоставлять отчет), за исключением получения технических условий на подключение к сетям электроснабжения, при этом, подключение возможно только при условии оплаты заказчиком поставщику услуг денежных средств, ориентировочно, в размере 1 000 000 рублей за обеспечение создания поставщиком услуг необходимых условий и мощностей, о чем заказчик своевременно проинформирован.

Кроме того, ответчик предложил истице надлежащим образом исполнить финансовое обязательство – доплатить 47000 рублей (такое обязательство отсутствует в договоре), являющиеся недостающей суммой авансового платежа, поскольку размер авансового платежа, подлежащего оплате заказчиком в пользу подрядчика составляет 547000 рублей (договором предусмотрено 500 000 руб.), а также внести предварительную плату по второму этапу выполнения работ согласно пункта 1.2 приложения № к договору в размере 138000 рублей, а всего исполнить свои обязательства по предварительной оплате в размере 185000 рублей в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения настоящего предложения. При условии надлежащего исполнения заказчиком предварительной оплаты, подрядчик гарантирует завершение выполнения работ по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии участия заказчика в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными муниципальными органами. Суд считает, что такой ответ подрядчика на претензию, не соответствует условиям заключенного договора подряда и принятым на себя ответчиком обязательствам.

Таким образом, ответчик не выплатил истице внесенные на счет ООО «АССМ» в виде авансового платежа 500 000 рублей, отказал в выплате неустойки в размере 115 000 рублей, а также не вернул документы, переданные директору ООО «АССМ» ФИО2 согласно акту приема-передачи документов на земельный участок, на кадастровый паспорт для выполнения работ по договору. Ответчик не выполнил законные требования потребителя, его ответ на претензию истицы противоречит условиям договора подряда, фактическим обстоятельствам дела, договор подряда подписан сторонами на определенных условиях, а текст договора составлял сам ответчик. 

Суд считает, что ответчик незаконно уклоняется от возврата уплаченной истицей суммы аванса и незаконно отказывается вернуть переданные ему документы, принадлежащие истице.

Доводы о том, что истица не доплатила сумму аванса в размере 47 000 рублей, а также обязана внести предварительную плату по второму этапу выполнения работ в размере 138000 рублей – являются незаконными, поскольку не соответствуют условиям договора подряда № на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации и юридического сопровождения на получение разрешения строительства коммерческого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, условиями данного договора предусмотрена уплата авансового платежа в размере 500 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора, что истицей было исполнено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, затем внесение договорной суммы по частям по факту выполнения работ и подписания актов выполненных работ в соответствии с графиком платежей, согласно приложению № к настоящему договору подряда.

Однако, ответчик не приступал к выполнению работ, предусмотренных сметой. По факту выполненных работ истица, как заказчик, и ответчик должны были подписывать соответствующие акты выполненных работ, но таких актов стороны не подписывали, в связи с чем, истица не должна была вносить ответчику плату в сумме, которую он указывает в ответе на претензию – 138000 рублей. 

С учетом изложенного выше, после внесения авансового платежа в размере 500 000 рублей, дальнейшую оплату истица должна вносить ответчику только после выполнения им следующего этапа работ, и только после подписания соответствующего акта выполненных работ, а не в том порядке, на который указывает ответчик в ответе на претензию.

В ответе на претензию ответчик также ссылался на то, что на первоначальной стадии внесение изменений в целевое назначение земельного участка повлекло за собой значительные временные затраты.

Как видно из материалов дела, в перечне услуг, указанных в смете не имеется такой услуги от ответчика, как «изменение целевого назначения земельного участка». Указанные полномочия по внесению изменения в кадастровый учет принадлежат Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК по г.Сочи, поэтому ответчик не мог обязаться исполнить внесение каких либо изменений в кадастровый учет, кроме того, процедура по внесению изменений не могла препятствовать ответчику выполнять условия договора подряда, заниматься подготовкой проектной документации и выполнять другие работы. При заключении договора подряда, ответчик самостоятельно установил сроки выполнения работ с которыми истица согласилась и был ознакомлен с тем, какой вид целевого назначения имеет принадлежащий истице земельный участок, так как ответчику были переданы все документы на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таких предупреждений от ответчика истице не поступало. В соответствии с п. 4.3 договора подряда № на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации и юридического сопровождения на получение разрешения строительства коммерческого здания от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется в том числе: своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.3.1); не вносить без предварительного согласования в письменной форме с заказчиком изменения в проектно-сметную документацию, оказывающие влияние на общую стоимость и сроки строительства (п. 4.3.4).

Несмотря на указанные условия договора подряда, ответчик никогда не направлял истице письменных уведомлений о необходимости увеличения сроков выполнения каких-либо этапов работы, дополнительных соглашений в связи с названными обстоятельствами стороны никогда не заключали. Такие уведомления не направлены истице до настоящего времени.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, взятые себя по условиям договора подряда № на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации и юридического сопровождения на получение разрешения строительства коммерческого здания от ДД.ММ.ГГГГ, сумму оплаченного ему аванса и переданные ему документы не возвратил. 

Согласно п. 4.5 договора подряда, стороны вправе расторгнуть договор по взаимному согласию или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 709, п.п. 2-3 ст. 715, п. 3 ст. 716, ст. 717, п. 2 ст. 719, п. 3 ст. 723, п. 2 ст. 731, п. 3 ст. 737 ГК РФ, при условии письменного уведомления контрагента. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчика обязательств по договору подряда, истица имеет право на одностороннее расторжение договора и возврат уплаченного аванса.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает, что истица имеет право на выплату ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работы, но исковые требования в этой части удовлетворяется судом частично по следующим основаниям:

Так, пунктом 6.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работы, установленных сметой работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 3 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

ФИО1 заявляя требования о взыскании неустойки, представила суду расчет, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 365 дней, исходя из уплаченной ответчику суммы аванса в размере 500 000 рублей, следующим образом: 500 000 рублей * 0,1% * 360 дней = 500 * 360 дней = 180 000 рублей, где ДД.ММ.ГГГГ – дата, следующая за днем наступления исполнения ответчиком обязательств в полном объеме (4 месяца со дня внесения аванса по договору).

Суд находит расчет неустойки, представленный ФИО1 верным и выполненным в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заявленный истцом размер неустойки в сумме 180 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с позицией п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя директора ООО «АССМ» была направлена претензия, содержащая требования выплатить истице внесенные на счет ООО «АССМ» в виде авансового платежа 500 000 рублей и выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора.

Данные законные требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании ч. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 надлежит рассчитывать следующим образом: (500 000 рублей + 30 000 рублей) / 2 = 265 000 рублей.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в указанной сумме является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 20 000 рублей, которые были предоставлены истцу согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8900 рублей.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом удовлетворенной части требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы аванса, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации и юридического сопровождения на получение разрешения строительства коммерческого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» (ООО «АССМ») и ФИО1.

Обязать ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» (ООО «АССМ») вернуть ФИО1 документы, переданные на основании акта приема-передачи документов на земельный участок, на кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) кадастровый паспорт земельного участка №; 2) топографическая съемка участка с кадастровым номером №; 3) сведения ИСОГД кадастровый номер земельного участка №; 4) копия картматериала земельный участок 

<

адрес>; 5) свидетельство о праве собственности земельного участка коммерческого назначения с кадастровым номером №; 6) свидетельство о праве собственности жилого дома по 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» (ООО «АССМ») в пользу ФИО1 сумму уплаченного аванса в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» (ООО «АССМ») в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» (ООО «АССМ») в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» (ООО «АССМ») в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» (ООО «АССМ») в доход бюджета государственную пошлину в размере 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд гор. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 21.07.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"