Дело № 1-35-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Матафоновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Дементьева Д.С.,

защитника – адвоката Балейского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Димовой Я.Ю., 

подсудимой ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, содержащейся под стражей с 21 октября 2020 года,

судимой: 1) 03 ноября 2015 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, 

2) 29 февраля 2016 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

3) 14 октября 2016 года Мировым судьей судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

освободившейся 18 января 2019 года по отбытию наказания,

4) 10 декабря 2019 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

5) 04 июня 2020 года Мировым судьей судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно причинила ФИО1 А.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление было совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

20 октября 2020 года у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения,на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ФИО1 А.Н., выразившимся в том, что последний дважды толкнул ФИО2 в область плеч, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 А.Н.. Реализуя задуманное, 20 октября 2020 года в период времени с 16.00 часов до 17 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, применяя и используя в качестве оружия находившейся в левой руке кухонный нож с деревянной рукояткой, взятый еюс полки шкафав комнате вышеуказанной квартиры, нанесла им ФИО1 А.Н. один удар в область груди справа, причинив,согласно судебно-медицинской экспертизе № 289 от 9.11.2020 года, проникающее колото-резаное ранение груди справа по задней подмышечной линии в VII межреберье с повреждением легкого, которое согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признала частично, суду показала, что 20 октября 2020 года с ФИО1 А.Н. находились по адресу: 

<

адрес> родителей, где употребляли спиртное. Из-за отказа сделать самокрутку и громко включенной музыки с ФИО1 А.Н. произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО1 А.Н. стал ее (ФИО2) душить. Свидетель №2 стала их разнимать. Тогда потерпевший толкнул Свидетель №2. Она (подсудимая) заступилась за маму. После этого отошла к шкафу. Там ФИО1 А.Н. стал ее толкать, выражаться нецензурной бранью. В этот момент в руках у потерпевшего ничего не было, угроз он не высказывал. Она (ФИО2) на помощь никого звать не стала. Нащупала в шкафу какой-то предмет, взяла его в руку и в целях самозащиты ударила им ФИО1 А.Н., тот отошел в сторону. Увидев у себя в руке нож, бросила его. Свидетель №2 побежала вызывать скорую помощь, до приезда которой она (ФИО2) оказывала потерпевшему помощь. 

Аналогичные показания о своих действиях в отношении потерпевшего ФИО1 А.Н., подсудимая ФИО2 дала в ходепроверки показаний на месте –в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, и, ориентируясь в окружающей обстановке, продемонстрировала их на месте совершения преступления, указав, что ФИО1 ней и ФИО1 А.Н. произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой в шкафу на полке взяла нож и ударила им ФИО1 А.Н. в бок. Все произошло в период с 16.00 до 17.30 часов 20 октября 2020 года (л.д. 137-144 т.1).

Не смотря на позицию, занятую подсудимой ФИО2, ее вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, доказана материалами дела, и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 А.Н. суду показал, что с ФИО2 произошла ссора, в ходе которой стал ее бить. Находясь около шкафа, схватил ФИО2 за горло, стал душить, выражаясь при этом нецензурной бранью. Однако, угроз не высказывал. Почувствовал удар в спину под лопатку. В себя пришел в больнице, пробыл там 10 дней.

Однако, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 А.Н., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, давал иные показания.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего 21.10.2020 года, потерпевший ФИО1 А.Н. показал, что он сожительствует с ФИО2. 20 октября 2020 года в вечернее время дома у родителей по 

<

адрес> ними и ФИО2 употреблял спиртное. У него (ФИО1 А.Н.) с ФИО2 произошла ссора, которая переросла в драку. Чтобы успокоить Ольгу, уронил ее на пол и руками схватил за горло, но душить ее не собирался. Когда ФИО2 успокоилась, то отпустил ее. Поднимался с пола, почувствовал сильную боль в правой части спины, от чего упал на пол лицом вниз и потерял сознание. Очнулся уже в больнице (л.д. 30-32 т.1).

Будучи допрошенным 24.12.2020 года, потерпевший ФИО1 А.Н. показал, что 20 октября 2020 года с ФИО2 пришли в гости к родителям, там употребили спиртное. Из-за того, что ФИО2 отказалась сделать самокрутку, с ней произошла ссора, перешедшая в драку. Их стала разнимать Свидетель №2, оттолкнул ее и она упала. ФИО2 стала заступаться за маму. Когда ФИО2 находилась около шкафа, подошел к ней и начал толкать ее с силой в область плеч. При этом в руках у него (ФИО1 А.Н.) ничего не было. В этот момент почувствовал боль в правом боку. От этого стало плохо. В последствии был доставлен в больницу. Не исключает, что мог душить ФИО2, но убивать ее не хотел (л.д. 116-118 т.1).

Аналогичные показания потерпевший ФИО1 А.Н. дал в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО2.

Обвиняемая ФИО2 подтвердила показания потерпевшего ФИО1 А.Н., указав, что ФИО1 А.А. просто ее толкал, в руках у него ничего не было. Однако она (ФИО2) опасалась за свою жизнь. Все произошло 20 октября 2020 года с 16 до 17.30 часов (л.д. 132-136 т.1).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО1 А.Н. не подтвердил, указав, что лишь позже вспомнил, как все было на самом деле. При этом показал, что показания давал без принуждения, протокола допросов читал и подписывал, замечаний к ним не было.

Суд, тщательно исследовав все протоколы следственных действий с участием потерпевшего ФИО1 А.Н. в ходе предварительного следствия, в том числе и протокол очной ставки с обвиняемой ФИО2, а также, оценив его показания, данные в судебном заседании, считает, что более правдивые и соответствующие действительности показания ФИО1 А.Н. давал на предварительном следствии при допросе 24.12.2020 года и в ходе очной ставки с ФИО2.

Утверждения ФИО1 А.Н. в суде, что он лишь позже вспомнил как все было на самом деле,суд считает несостоятельными, поскольку все протоколы следственных действий с участием потерпевшего являются допустимыми доказательствами, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны им добровольно, прочитаны и подписаны; существенных противоречий они не содержат, логичны и последовательны, дополняют друг друга и отражают известные потерпевшему обстоятельства дела.

Именно показанияпотерпевшего ФИО1 А.Н., данные на предварительном следствии при допросе 24.12.2020 года и в ходе очной ставки с обвиняемой, суд принимает в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего ФИО1 А.Н., данные им в ходе предварительного следствия при допросе 21.10.2020 года, суд принимает в основу обвинительного приговора в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Изменение же показаний потерпевшим ФИО1 А.Н. в пользу подсудимой ФИО2 суд расценивает как способ помочь последней снизить степень вины и избежать уголовного преследования за содеянное, поскольку состоит с ней в фактически брачных отношениях. В связи с чем, показания потерпевшего ФИО1 А.Н., данные в судебном заседании, суд принимает в части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам.

Согласно телефонному сообщению медсестры приемного покоя ЦРБ г. Балей ФИО10, поступил вызов от гр. Свидетель №2 о том, что по адресу: 

<

адрес> кого-то порезали (л.д. 4 т.1).

Свидетель Свидетель №2 суду давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 20 октября 2020 года у себя дома с ФИО1 Н.А., ФИО2 и ФИО1 А.Н. распивали спиртное. Через некоторое время легли спать. Между ФИО1 и ФИО2 началась ссора из-за того, что та отказалась сделать самокрутку. Ссора переросла в драку, ФИО1 А.Н. стал душить ее (свидетеля) дочь Ольгу. Когда их разнимала, то ФИО1 А.Н. оттолкнул ее (Свидетель №2), от чего упала. Когда ФИО2 находилась возле шкафа, то к ней подошел ФИО1 А.Н. и толкнул ее. Ольга упала на шкаф, взяла с полочки нож и нанесла им один удар ФИО1 А.Н. в правый бок. Потерпевшему стало плохо, ему вызвали скорую помощь и его госпитализировали (т.1 л.д. 24-26, л.д. 116-118).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дала в ходе очной ставки с подсудимой ФИО2.

Обвиняемая ФИО2 подтвердила показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 127-131 т.1).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2 в сопоставлении с исследованными доказательствами, суд приходит к убеждению о достоверности ее показаний. Имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №2 отдельные неточности не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимой преступления и доказанности ее вины. В связи с чем, именно данные показания свидетеля Свидетель №2 суд кладет в основу обвинительного приговора в части, установленным в суде обстоятельствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовного закона, не вызывают сомнений в их достоверности и подтверждены совокупностью приведенных доказательств. 

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> края в зале обнаружены и изъяты: на ковровой дорожке, расположенной напротив кровати, кухонный нож с деревянной рукоятью, на лезвии которого имеются наслоения внешне похожие на кровь; на полу напротив входа спортивная мастерка темно-зеленого цвета с капюшоном, на передней части которой имеется вертикальный разрез, на задней части – два разреза и наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Присутствующая при осмотре Свидетель №2 пояснила, что указанная мастерка была на ФИО1 А.Н. 20 октября 2020 года в момент получения ножевого ранения (т.1 л.д. 5-11, 12-14).

По заключению эксперта № 289, у ФИО1 А.Н. при поступлении в стационар имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди справа по задней подмышечной линии в VII межреберье с повреждением легкого. Раневой канал идет сзади наперед, справа налево и проникает в плевральную полость. Данное повреждение могло образоваться незадолго до поступления в стационар в результате удара колюще-режущим предметом, каковым мог быть клинок ножа, и согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 72-73 т.1).

Суд, проверив указанное выше заключение эксперта № 289, сопоставив его с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив его источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает его допустимым. У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности заключения эксперта № 289, и суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в основу обвинения. А анализ исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что телесное повреждение было получено потерпевшим ФИО1 А.Н. при установленных судом обстоятельствах -в результате нанесения одного удара ножом в область груди справа.

Протоколом осмотра предметов установлено, что нож с рукоятью коричневого цвета имеет длину 31.5 см, длина клинка 18 см и ширина в средней части 3 см; на мастерке зеленого цвета по всех поверхности имеются множественные пятна вещества бурого цвета (л.д. 119-124 т.1).

Осмотренные предметы признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 125 т.1). 

Свидетель ФИО1 Н.А. суду показал, что, употребив спиртное, лег спать. Его разбудила ФИО2 и сообщила, что ее мать и ФИО1 А.Н. уехали в больницу. Вскоре приехали сотрудники полиции и увезли ФИО2.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 Н.А., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в полном объеме, следует, что он сожительствует с Свидетель №2. 20 октября 2020 года к ним домой пришли его сын ФИО1 А.Н. и дочь Свидетель №2 – ФИО2. Все вместе употребили спиртное, после легли спать. Проснулся от шума и увидел, что Ольга и ФИО1 ругаются. Не понял, как ФИО2 порезала ФИО1 А.Н. в правый бок. ФИО1 стало плохо, вызвали скорую помощь (т.1 л.д. 20-23).

Согласно заключению эксперта № 3149, у ФИО2 имелись: в с/3 правого предплечья кровоподтек 4х3 см, по передней поверхности правого плеча кровоподтек 4х3 см синего цвета, на левой дельтовидной области осаднение кожи 1,5х0.2 см, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, в ходе ссоры/драки, в результате ударов тупым предметом (предметами), и согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 62 т.1).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания потерпевшего ФИО1 А.Н. и свидетелей Свидетель №2 и ФИО1 Н.А., поскольку они последовательны, полностью согласуются как ФИО1 собой, так и с письменными материалами дела, в том числе с заключением эксперта № 289 о характере и локализации телесного повреждения, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания. 

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные еюв судебном заседании, а также на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте и в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО1 А.Н. и свидетелем Свидетель №2, суд приходит к убеждению, что утверждения подсудимой о том, что она не имела умысла на причинение тяжкого телесного повреждения ФИО1 А.Н., действовала в целях самозащиты, но превысила ее, являются несостоятельным. При этом суд полагает, что подсудимая ФИО2, пытаясь снизить степень своей вины и избежать уголовной ответственность за содеянное, моделировала свои показания, уменьшая степень собственной вины в содеянном, представляя суду свои действия как не значительные.

Показания подсудимой ФИО2 в этой части опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

В связи с чем, показания подсудимой ФИО2 суд принимает в той части, в которой они согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются документами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Судом не установлено и стороной защиты не представлено никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела в отношении подсудимой, которая явилась бы основанием для оговора, как у потерпевшего и свидетелей, так и у самой подсудимой. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ФИО1 А.Н., выразившимся в том, что последний дважды толкнул ФИО2 в область плеч, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 А.Н.. Реализуя задуманное,ФИО2, используя в качестве оружия кухонный нож, нанесла им ФИО1 А.Н. один удар в область груди справа, причинив своими умышленными действиями потерпевшемупроникающее колото-резаное ранение груди справа по задней подмышечной линии в VII межреберье с повреждением легкого, котороеявляется опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют:избранное подсудимой орудие преступления – кухонный нож, целенаправленный характер ее действий, механизм образования и локализация телесного повреждения в жизненно важном органе – в области груди справа по задней подмышечной линии, которое находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО2, нанося удар кухонным ножом ФИО1 А.Н. в область груди справа, осознавала, что совершает опасные действия в отношении потерпевшего, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 А.Н. и желала этого. 

В момент совершения преступления и после его совершения ФИО2 была верно ориентирована, доступна адекватному речевому контакту, действовала последовательно и целенаправленно; была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО2 по отношению к ФИО1 А.Н., вызванные противоправным поведением последнего, а именно в том, что он дважды толкнул подсудимую в область плеч.

Вопреки доводам стороны защиты, в действиях подсудимой ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны, а следовательно, и превышение ее пределов, поскольку у потерпевшего в ходе возникшего конфликта не было в руках какого-либо предмета, способного причинить вред здоровью подсудимой, в то время как у ФИО2 в этот момент находился в левой руке кухонный нож, способный причинить вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, который подсудимая использовала в качестве оружия. При этом ФИО2 после того как потерпевший дважды толкнул ее в область плеч, нанесла удар потерпевшему в жизненно важный орган опасным для жизни предметом - ножом, хотя имела реальную возможность этого не делать, так как ее жизни опасность со стороны потерпевшего не угрожала, в доме находились иные лица, в том числе свидетель Свидетель №2, которая предпринимала действия, направленные на предотвращение конфликтной ситуации. 

Наличие у ФИО2, согласно заключению эксперта № 3149, в средней трети правого предплечья кровоподтека, по передней поверхности правого плеча кровоподтека и на левой дельтовидной области осаднения кожи также свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего не было применено насилия, которое бы ставило под угрозу жизнь ФИО2 и оправдывало применение ФИО2 ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и причинением ему тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что тяжкое телесное повреждение ФИО1 А.Н. было причинено при превышении пределов необходимой обороны, а поэтому оснований для переквалификации действий ФИО2 с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ не имеется. Как не имеется оснований для иной оценки доказательств.

По заключению эксперта № 102, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У нее отмечаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются дезорганизацией поведения, психическими расстройствами и при сохранности критических, прогностических способностей не лишали ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 85-91 т.1).

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о ее личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают.У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимой. Поэтому суд признает ФИО2 вменяемой и ответственной за свои действия.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, ее поведение до и после совершения преступления, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Согласно характеризующему материалу, ФИО2 замечена в употреблении алкоголя, в состоянии алкогольного опьянения склонна к противоправному поведению (л.д. 198).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправность поведения потерпевшего.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: ее молодой возрасти состояние здоровья; мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимой.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ней и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденной и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие у ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия и отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами поведениявиновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к назначенному подсудимой ФИО2 наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет за собой применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исправительное воздействие двух предыдущих наказаний за совершение преступления против собственности и преступления против жизни и здоровья оказались недостаточными, и ФИО2 вновь в период испытательного срока совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, то суд считает необходимым с учетом ее личности, в целях исправления и перевоспитания подсудимой, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ назначенные ей приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года и приговором мирового судьи судебного участка № 60 от 04 июня 2020 года условное наказание в виде лишения свободы отменитьи наказание по совокупности приговоров назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, и отсутствие по медицинским показателям противопоказания к содержанию ФИО2 под стражей, суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении нее. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в данной части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

В связи с чем, гражданский иск Балейского межрайонного прокурора в защиту интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края о взыскании с подсудимой ФИО2 денежных средств в сумме 67 895 рублей 81 копейка подлежит оставлению без рассмотрения. 

По назначению суда адвокат Димова Я.Ю. осуществляла защиту интересов подсудимой ФИО2.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО2 по назначению за 13 дней: 19.03.2021г., 23.03.2021г., 25.03.2021г., 12.04.2021г., 13.04.2021г., 18.05.2021г., 09.06.2021г. – участие в судебном заседании; 14.02.2021г., 16.02.2021г., 22.03.2021г., 18.04.2021г., 08.06.2021г. – посещение адвокатом подсудимой в ИВС МО МВД России «Балейский» для согласования позиции – подлежат взысканию с подсудимой в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом ее трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев и состояния здоровья не имеется, так как она не лишена возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Димовой Я.Ю. за оказание помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в размере 29250 рублей, из расчета за один день по 2250 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож, тампон с пятнами бурого цвета – подлежат уничтожению; спортивная мастерка – подлежит возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначенное ФИО2 приговором Балейского городского суда Забайкальского края 10 декабря 2019 года и приговором Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 04 июня 2020 года условное осуждение к лишению свободы, отменить.

К наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание, назначенное ему приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года и приговором Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 04 июня 2020 года, и по совокупности приговоров окончательно определить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исчислять ФИО2 срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со дня задержания, то есть с 21 октября 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск Балейского межрайонного прокурора в защиту интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края о взыскании с подсудимой ФИО2 денежных средств в сумме 67 895 рублей 81 копейка оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 29250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, тампон с пятнами бурого цвета – уничтожить; спортивную мастерку – передать ФИО1 или его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2021 года апелляционное представление заместителя Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края Дементьева Д.С. удовлетворено.

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 9 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменен.

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, явку с повинной.

Снижено ФИО2 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до двух лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Балейского городского суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года и мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 4 июня 2020 года окончательно к отбытию назначено ей три года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Димовой Я.Ю. и осуждённой ФИО2 - без удовлетворения.