Дело № 12-10/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

19 марта 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Филипсоновой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от ФИО1 на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 февраля 2021 года мировым судьёй исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, а именно в том, что он 31 октября 2020 года в 22 часа часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2115 госномер № на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу 

<

адрес>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что он автомашиной в состоянии опьянения не управлял, а просто сидел в автомашине, так как на машине лопнуло колесо и машина была в кювете. У сотрудников полиции не было оснований для направления его для освидетельствования на состояние опьянения, так как на тот момент он был пассажиром. Данный факт подтверждает свидетель ФИО3. Мировым судьей в постановлении не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО3. Освидетельствование его сотрудниками ГИБДД прибором «Алкотектер» нельзя принимать во внимание, та как данный прибор прошел последнюю поверку не в течении года, а позже. Он не обязан на основании ст. 1.5 КоАП РФ доказывать свою невиновность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 11 февраля 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а был пассажиром, от прохождения освидетельствования в больнице отказался как пассажир.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Нарушений ст. 50 Конституции РФ, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, мировым судьей не допущено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается : 

протоколом об административном правонарушении 74 АН № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(составленным в 23 часа 50 минут, оформленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, из которого усматривается, что 31 октября 2020 года в 22 часа часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2115 госномер № на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, при наличии признаков опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и административным кодексом разъяснены, каких-либо возражений, замечаний, разногласий в протоколе не отражено, поставил свои подписи ( 

<

данные изъяты>)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 31 октября 2020 года в 23 часа 05 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства марки ВАЗ 2115 госномер № на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; понятые не участвовали на основании ФЗ № 307 от 14. 10.2014, в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. От подписания данного протокола ФИО1 отказался( 

<

данные изъяты>);

протоколом 74 ВО № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты ФИО1 при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; понятые не участвовали на основании ФЗ № 307 от 14. 10.2014, в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. От подписания данного протокола ФИО1 отказался( 

<

данные изъяты>); 

протоколом 74 АМ № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, составленного в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5, согласно которого было задержано транспортное средство ВАЗ 2115 госномер № в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ( 

<

данные изъяты>).

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в ходе которого велась видеозапись, понятые не участвовали на основании ФЗ № 307 от 14. 10.2014, в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, из которого усматривается, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при освидетельствовании при помощи технического средства – анализатора паров этанола Алкотектора «Юпитер К» №, установлено алкогольное опьянение – 1,688 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 ознакомлен, но писать свое мнение согласен или не согласен с протоколом отказался. К акту приложена распечатка прибора, с указанием фамилии обследуемого «ФИО1», сведения о дате освидетельствования и количестве этилового спирта в которой соответствуют количеству, занесенному в акт освидетельствования ФИО1 и имеется подпись ФИО1. Дата последней поверки данного прибора ДД.ММ.ГГГГ.( 

<

данные изъяты>); 

приобщенной видеозаписью, исследованной в зале суда( т. 1 л.д. 15);

рапортами сотрудников ГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7, что 31 октября 2020 года в 22 часа 50 минут на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

адрес>-

<

адрес> они остановили автомашину ВАЗ-2115 гос.знак № под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, провели его освидетельствование, которое установило состояние опьянения. Водитель Шутов был не согласен с результатами освидетельствования, но от прохождения освидетельствования в больнице отказался( 

<

данные изъяты>)

протоколом судебного заседания у мирового судьи, где сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что 31 октября 2020 года в 22 часа 50 минут на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

адрес>-

<

адрес> они остановили автомашину ВАЗ-2115 гос.знак № под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, провели его освидетельствование, которое установило состояние опьянения. Водитель Шутов был не согласен с результатами освидетельствования, но от прохождения освидетельствования в больнице отказался. Свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 автомашиной не управлял, так как у него лопнуло колесо, стоял на дороге, был трезвый, предлагал ФИО3 выпить.( 

<

данные изъяты>).

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. 

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу постановления, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ( в редакции Федерального Закона № 307 от 14 октября 2014 года) в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная видеозапись была приобщена к материалам административного дела. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было зафиксировано на видеозапись. 

Из обозренной как мировым судьей, так судом второй инстанции видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 основания для освидетельствования, его процессуальные права, разъясняет, что проводится видеозапись и поэтому участие понятых не обязательно. При ФИО1 сотрудник ГИБДД показывает каким прибором будет проводиться освидетельствование, дата последней поверки прибора, показывает целостность пломб и упаковки трубки. С результатами освидетельствования Шутов был не согласен, но от прохождения медицинского освидетельствования в больнице отказался.

Так же согласно п. 3 « Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, следует, что если водитель не согласен с результатами освидетельствования на месте, то его направляют на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в больницу. 

Освидетельствование ФИО1 сотрудниками ГИБДД проводилось при помощи технического средства – анализатора паров этанола Алкотектора «Юпитер К» №, который прошел последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ и ему выдано Свидетельство о поверке №( 

<

данные изъяты>)

Доводы заявителя о нарушении требований КоАП РФ, повлекших вынесение незаконного, необоснованного решения, суд находит не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в зале судебного заседания. 

Нарушений Административного регламента МВД при составлении административного материала со стороны сотрудников полиции, в зале судебного заседания не установлено. Акт освидетельствования соответствует действующему законодательству. 

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Так же согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, что в тот момент он в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомашиной, поскольку факт управления автомашиной подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7. У суда второй инстанции нет оснований, для того чтобы не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, поскольку они каким-либо образом не заинтересованы в данном деле.

Выводы мирового судьи о предъявлении требований ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и судом второй инстанции и не вызывают сомнений в их объективности, оснований ставить их под сомнения у мирового судьи не имелось, не имеется сомнений относительно достоверности указанных доказательств и у суда второй инстанции, так как они согласуются с доказательствами, исследованными в зале суда, они подтверждены материалами дела, а именно показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шутова установившего у него алкогольное опьянение – 1,688 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; каких либо иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в указанном правонарушении, суду не представлено. 

Позиция заявителя ФИО1 о том, что он отказался от прохождения от освидетельствования, так как в этот момент он уже не управлял автомашиной и не являлся уже водителем - суд находит не убедительным, высказанным с целью избежать наказание за совершение административного правонарушения, так как диспозиция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками полиции обоснованно указано в протоколе о направлении, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. 

Свидетель ФИО3 только показал, что ФИО1 31 октября 2020 года около 9 или 10 часов вечера автомашиной не управлял, так как у него лопнуло колесо, стоял на дороге, был трезвый, предлагал ФИО3 выпить. После этого прошло длительное время, когда Шутова за управлением транспортным средством задержали сотрудники ГИБДД.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ОМВД России 

<

адрес> ФИО7 и ФИО6 не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Наказание назначено в рамках санкции статьи с учетом всех смягчающих вину обстоятельств и является минимальным. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительностью правонарушения, а так же применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Суд полагает оставить постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 11 февраля 2021 года в отношении шутова П.В. без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушений материального и процессуального законодательства не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья : И.Ф. Шестаков