подлинник Дело №2-1023/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Восипенко Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 231 497 рублей 14 копеек, судебных расходов 400 рублей, возврате госпошлины 11 514 рублей 97 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль VOLKSWAGENPOLO, 2013 года выпуска, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере в размере 344 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» (новое наименование ПАО «Сбербанк России») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №13706 от 28.05.2013 года согласно которому Банк предоставил Заемщику «Автокредит» в размере 517 826 рублей под 15 % годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячной уплатой кредита согласно графику платежей. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества - автомобилем. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако Заемщик неоднократно допускал нарушения исполнения обязательств, прекратил исполнять обязанности по погашению задолженности, в связи, с чем образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 609 816 рублей, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ до 2 056,07 рублей, отказать в удовлетворении требований истцу в части взыскания с ответчика ФИО1 процентов по кредитному договору в размере 6 240,31 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

В судебном заседании установлено, что 28.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор «Автокредит» №13706, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 517 826 рублей, на срок 60 месяцев под 15 % годовых, с ежемесячной уплатой кредита согласно графику платежей. 

В соответствии с п. 2.1, Кредитного договора заемщик передал Банку в залог движимое имущество автомобиль VOLKSWAGENPOLO, 2013 года, (VIN) №, цвет темно-синий. Залоговая стоимость движимого имущества договором залога от 28.05.2013 сторонами не определена.

В силу п. 5.4. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов и неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения договора. 

Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 517 826 рублей перечислены на ссудный счет № ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщик обязался возвратить Кредитору порученный кредит и уплату процентов по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с Графиком погашения кредита и на условиях солидарной ответственности. 

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик исполнял их ненадлежащим образом, не вносил платежи. 

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 18.07.2017 года. Однако до настоящего времени ответчиком не погашена имеющаяся задолженность по Кредитному договору.

Согласно представленному расчету, задолженность по Кредитному договору №13706 от 28.05.2013 года по состоянию на 14.02.2018 года составляет 231 497,14 рублей, в том числе: 175 911,19 рублей ссудная задолженность, 49 345,64 рублей задолженность по неустойке, 6 240,31 рублей проценты по договору. 

В части взыскания штрафных санкций за несвоевременное погашение процентов суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых сумм по следующим основаниям.

На основании ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку вышеуказанные суммы по штрафным санкциям за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности в размере 49 345,64 рублей, по мнению суда несоразмерно завышены, то суд полагает возможным снизить указанную сумму до 15 000 рублей.

Суд не принимает во внимание поступившие от ответчика возражения на приведенный истцом расчет по взыскиваемым процентов, так как обоснованность представленного истцом расчета, проверена судом и не вызывает у суда сомнений. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по договору кредита, судом не установлено, стороной ответчика в суд не представлено.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок оплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по кредитному договору, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование Банка о взыскании задолженности по договору является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что условия кредитного договора ответчиком не исполняются, учитывая, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита в залог был предоставлен автомобиль VOLKSWAGENPOLO, 2013 года, (VIN) 

<

***>, номер двигателя CFN 451197, номер кузова 

<

***>, цвет темно-синий, истец в силу ст. 348 ГК РФ имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика, взыскании с него расходов по оценке заложенного имущества, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 131,03 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору в размере 175 911,19 рублей, проценты по договору в размере 6 240,31 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей. 

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGENPOLO, 2013 года, (VIN) № цвет темно-синий.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об установлении начальной цены залогового автомобиля VOLKSWAGENPOLO, 2013 года, (VIN) № цвет темно-синий, взыскании расходов в размере 400 рублей по оценке заложенного имущества - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646, возврат государственной пошлины в размере 11 131 рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2018 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина