Дело № 2- 792 / 2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 марта 2017 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края 

в составе: 

председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой 

при секретаре О.В. Казанцевой,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКСБАНК») к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКСБАНК») обратилось в Октябрьский районный суд города Барнаула с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1674 985 рублей 11 копеек (в том числе 1580014 рублей 08 копеек – основной долг, 54574 рубля 87 копеек – проценты, 40396 рублей – неустойка) по состоянию на 20.09.2014, а также процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых от суммы основного долга за период с 21.09.2016 по дату вынесения решения и неустойки в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 21.09.2016 по дату вынесения решения. В качестве способа защиты нарушенного права также просит суд принять решение об обращении взыскания на предмет ипотеки – земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, определении способа реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 539277 рублей 60 копеек. Также истец просит взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке судебные расходы (л.д. ***). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЛОБЭКСБАНК» (далее – Банк) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере 2000000 рублей сроком на *** месяцев для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение условий договора Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщикам кредит в указанной сумме. Однако заемщики, в нарушение условий договора, с июня 2015 года стали допускать просрочки по оплате основного долга и процентов, в связи с чем, 26.08.2016 им направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено. В связи с допущенными нарушениями прав кредитора, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями за защитой нарушенного права. 

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 14.12.2016 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула (л.д. ***). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ***), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ***), уточненный расчет задолженности, размер которого по состоянию на 15.03.2017 составил 1580014 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 113061 рублей 12 копеек – проценты, 62551 рубль 85 копеек – неустойка (л.д. ***). Участвуя в предыдущем судебном заседании, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, возражая против возможности принятия судом решения об отсрочке реализации заложенного имущества, учитывая уже существующий размер суммы долга ответчиков (л.д. ***). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства относительно факта заключения кредитного договора, его предмета и условий, а также возникновения нарушения ответчиками условий договора и размер образовавшейся суммы долга. Ссылаясь на тяжелое материальное положение семьи, наличие двух несовершеннолетних детей (*** лет), отсутствие иного жилья, незначительный совокупный доход семьи – в пределах прожиточного минимума, просил о снижении неустойки до минимально возможного размера, полагая заявленный истцом размер неустойки также завышенным. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок 1 год – время, необходимое для того, чтобы семья могла изыскать средства для подыскания иного жилья. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. ***). Участвуя в предыдущем судебном заседании, также просила о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на 1 год. Кроме того, ответчики поясняли, что в ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения кредита они внесли средства материнского капитала, просрочки по внесению платежей в погашение кредита начались с июня 2015 года из-за тяжелого материального положения семьи, в связи с потерей ФИО1 работы. В июле 2015 года ответчик ФИО2 обращалась в Банк по вопросу перерасчета долга, направив письмо на адрес электронной почты Банка, однако ответ до настоящего времени не получен. В ноябре 2015 года они возобновили выплату кредита в размере, незначительно превышающем установленный договором размер аннуитетного платежа, последний платеж произвели в ноябре 2016 года, в настоящее время кредит не погашают, рассчитывая на реструктуризацию долга Банком (л.д. ***). 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, устанавливая следующее. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит». 

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЛОБЭКСБАНК» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор № *** (л.д. ***) о предоставлении кредита в сумме *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3.2) для приобретения в общую совместную собственность заемщиков земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, стоимостью *** рублей (п. 1.2). 

По условиям кредитного договора (п. 5.1.1) заемщики приняли обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.5.1.2). Возврат кредита и уплата процентов за пользование им производятся заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами (п. 4.4, п. 4.6). 

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки. 

По условиям договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) ФИО1 и ФИО2 приобретают в собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данным договором предусмотрено, что указанное недвижимое имущество приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком (пункт 2.1). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом оценен в размере *** рублей, земельный участок – *** рублей (л.д. ***). 

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщикам сумму кредита в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. ***); ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, а также установленное в виде ипотеки обременение (л.д. ***). 

Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной ФИО1 и ФИО2 как залогодателями-должниками (л.д. ***), выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю – АО «ГЛОБЭКСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). 

В силу п.п.2,3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. 

Права кредитора и залогодержателя по закладной в настоящее время принадлежат истцу АО «ГЛОБЭКСБАНК». 

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе при просрочке заемщиками осуществления ежемесячного аннуитетного платежа. 

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допуская нарушение сроков внесения ежемесячных платежей: с июня по октябрь 2015 года суммы в погашение долга не вносились, в ноябре 2015 года платежи возобновились и продолжали поступать до ноября 2016 года, последний платеж произведен 16.11.2016, что подтверждается расчетом истца по состоянию на 15.03.2017 (л.д. ***), платежными документами, представленными ответчиками (л.д. ***), а также их пояснениями. 

В связи с допущенными ответчиками просрочками по внесению ежемесячных платежей 26.08.2016 истцом направлено ответчикам требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 23.08.2016, включая уплату сумм, потребованных к взысканию досрочно, с установлением срока исполнения требования в течение 30 календарных дней после его получения (л.д. *** Данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела. 

Общий размер задолженности ответчиков по кредитному договору, включая сумму основного долга, потребованную досрочно, в настоящее время (на 15.03.2017 - дату вынесения решения) составил 1755627 рублей 05 копеек, в том числе: 1580 014 рублей 08 копеек – основной долг, 113 061 рубль 12 копеек – проценты, 62551 рубль 85 копеек – неустойка (л.д. ***). 

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, судом проверен, является верным, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, размера ставки для расчета неустойки, количества дней просрочки. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). 

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд учитывает совокупный доход семьи ответчиков, наличие двух несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что установленный договором размер штрафных санкций, по сути, продиктованный лицом, чья деятельность связана с извлечением прибыли за счет передачи в возмездное пользование денежных средств, является более высоким (***% годовых (***% в день п.п. 6.1, 6.2 кредитного договора, л.д. ***), не только в сравнении с размером процентной ставки, предусмотренной договором для начисления процентов за пользование кредитом (***% годовых), но и банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ (***% годовых). 

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина – физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки (62551 рубль 85 копеек) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом изложенного, а также учитывая ограничения, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки с 62551 рубля 85 копеек до 25 000 рублей. 

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчиков, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1718 075 рублей 20 копеек (по состоянию на 15.03.2017), из которых: 1580 014 рублей 08 копеек – основной долг, 113 061 рубль 12 копеек – проценты, 25000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов. 

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, учитывая следующее. 

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Кредитным договором предусмотрено право кредитора обратить взыскание на недвижимое имущество в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п. 5.4.4). 

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований. 

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены. 

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. 

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Истцом в материалы дела представлен отчет *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) об оценке рыночной стоимости жилого дома, общей площадью *** кв.м, расположенного на земельном участке, общей площадью *** кв.м, по адресу: 

<

адрес>, выполненный ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ», согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1924097 рублей (в том числе 1306697 рублей – стоимость жилого дома, 617400 рублей – стоимость земельного участка) (л.д. ***). 

Истец просит об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% рыночной стоимости, соответствующей 1539 277 рублей 60 копеек. 

Названный отчёт об оценке и указанная в нём стоимость предмета залога ответчиками не оспорена; представленный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства обстоятельству, имеющему значение для дела. Доказательств иного размера рыночной стоимости предмета ипотеки ответчиками суду не представлено. 

Применение дисконта при определении судом начальной продажной стоимости предмета ипотеки напрямую предусмотрено законом; исключений из действующего правила в условиях возникшего между сторонами судебного спора, не предусмотрено (п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). 

С учетом указанной нормы закона суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета ипотеки – земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадь *** кв.м, кадастровый (или условный) ***) и расположенного на нем жилого дома (общая площадь *** кв.м, этажность ***, кадастровый ***) по адресу: 

<

адрес>, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, то есть в размере 1539277 рублей 60 копеек (1539277,60 х 80%). 

При этом суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что в случае изменения динамики рынка недвижимости, влекущего изменение рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, стороны исполнительного производства не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об установлении иного размера начальной продажной стоимости предмета ипотеки в порядке, предусмотренном для рассмотрения вопросов в процессе исполнения решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассматривая заявление ответчиков о предоставлении отсрочки реализации указанного заложенного имущества, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В связи с тем, что истец не ограничил возможность начисления процентов за пользование кредитом, что позволяет кредитору начислять проценты до момента исполнения ответчиками решения суда (увеличивая тем самым сумму долга), на момент вынесения решения размер задолженности по кредитному договору, взысканный судом (1718075,20 рублей) превышает установленную судом начальную продажную стоимость предмета ипотеки (1539277,60 рублей), суд, учитывая требования абз. 4 п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает правильным в удовлетворении заявления ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества отказать. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 22 574 рубля 93 копейки (16574,93 рублей - за требование о взыскании суммы, 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), которые подлежат взысканию с ответчиков, являющихся солидарными созаемщиками, в соответствующем тому порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКСБАНК») удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКСБАНК») задолженность по кредитному договору № ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 1580 014 рублей 08 копеек -–остаток ссудной задолженности, 113061 рубль 12 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 25 000 рублей - неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, а также 22574 рубля 93 копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 740 650 рублей 13 копеек. 

Обратить в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКСБАНК») взыскание на предмет залога – жилой дом общей площадью *** кв.м., этажность ***, кадастровый ***, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадь *** кв.м, кадастровый (или условный) ***, расположенные по адресу: Барнаул, 

<

адрес>, определив способ реализации указанного предмета залога в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1539 277 рублей 60 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерному обществу коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКСБАНК») отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула. 

Председательствующий Е.Н. Ненашева 

Решение в окончательной форме принято 20.03.2017.