Дело № 2-2610/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-002433-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Верейкиной И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Поповой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указывает, что 13.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинён ущерб принадлежащему ей автомобилю Митцубиси-Оутлэндер г/н №. 17.01.2024 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.02.2024 года ответчиком было осуществлено страховое возмещение в сумме 73 212 рублей. 29.03.2024 года она обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с позицией страховщика, она обратилась с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от 10.07.2024 года в удовлетворении её требований также было отказано, и она была вынуждена обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 17.09.2024 года с АО «АльфаСтрахование» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 19 488 рублей, штраф в размере 9 744 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, и судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком 31.10.2024 года. По её заявлению АО «АльфаСтрахование» 15.11.2024 года осуществило частичную выплату неустойки в размере 2 338,56 рублей (за вычетом подоходного налога). Поданная ею претензия о доплате неустойки осталась без удовлетворения, и решением финансового уполномоченного во взыскании неустойки было отказано.

Согласно расчету истицы, неустойка за период с 07.02.2024 года (21 день после подачи заявления) по 31.10.2024 года (день исполнения обязательств), начисленная на сумму 92 700 рублей, с учетом выплаченной суммы в размере 2 338,56 рублей, составляет 246 097 рублей. 

Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 246 097 рублей 44 копейки, почтовые расходы в сумме 122 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что в соответствии с Законом об ОСАГО, неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная с 21 дня после обращения истицы в страховую компанию, и оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется. 

Представитель ответчика – АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчиком поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика полагал заявленный размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их размер неразумным и завышенными.

Истица ФИО1, и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой +ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2024 года произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб принадлежащему истице ФИО1 автомобилю Митцубиси-Оутлэндер г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

17.01.2024 года истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истицы, однако в нарушение положений Закона об ОСАГО, не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства, и 05.02.2024 года осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 73 212 рублей. 

29.03.2024 года истица обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с позицией страховщика, она обратилась с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от 10.07.2024 года в удовлетворении её требований также было отказано, после чего она обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 17.09.2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19 488 рублей, штраф в размере 9 744 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, и судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком 31.10.2024 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о ДТП, копией выплатного дела, копиями документов, поступивших из службы финансового уполномоченного, материалами гражданского дела № 2-3256/2024, в том числе решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 17.09.2024 года.

Таким образом, материалами дела и решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истицы, и несвоевременно осуществило надлежащую выплату, что является основанием для взыскания неустойки.

По заявлению истицы АО «АльфаСтрахование» 15.11.2024 года осуществило частичную выплату неустойки в размере 2 338,56 рублей (за вычетом подоходного налога), что подтверждается копией платежного поручения от 15.11.2024 года № 53681. 

Исходя из приведённого выше правового регулирования, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства, т.е. с 07.02.2024 года, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Суд соглашается с расчетом истицы, согласно которому неустойка рассчитана из суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 92 700 рублей, определенной экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Выводы, изложенные в экспертом заключении ООО «Оценочная группа «Альфа» от 28.06.2024 года № № У-24-57126/3020-004, сторонами не оспаривались.

Таким образом, размер неустойки за период с 07 февраля 2024 года по 31 октября 2024 года включительно составит: 92 700 х 1% х 268 дней = 248 436 рублей – 2 338,56 рублей (выплаченная сумма неустойки) = 246 097 рублей 44 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшей не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При этом АО «АльфаСтрахование» не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка в возражениях ответчика на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения, и суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, интересы истицы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом представлял ФИО2, действовавший на основании нотариальной доверенности от 12.12.2022 года, договора поручения на консультирование и представление интересов в суде от 31.10.2024 года.

В соответствии с Актом № ММН-н от 20.08.2024 года ФИО1 произвела оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы в полном объёме, в её пользу с ответчика подлежат взысканию понесённые ею по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что истице были оказаны следующие юридические услуги: составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании 16.07.2025 года.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем ответчиков правовой помощи, характер заявленных исковых требований, принимая во внимание Положение «О минимальных ставках…», с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25 000 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, а истица при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 383 рубля, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>), в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт: серия 4214 №), неустойку за период с 07 февраля 2024 года по 31 октября 2024 года включительно, в сумме 246 097 рублей 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 122 рубля, а всего взыскать 271 219 (двести семьдесят одну тысячу двести девятнадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 8 383 (восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.

Решение вступило в законную силу 02.09.2025 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2- 2610/2025

Октябрьского районного суда г. Липецка.

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2025-002433-77

Гл. специалист ФИО3