Дело № 12- 25/2017

Пинежский районный суд Архангельской области

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ФИО1» на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 29.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу от 02.03.2017 № ОК-07/07-04/61 государственного жилищного инспектора ФИО2 – консультанта отдела контроля соблюдения порядка расчета и взимания платежей и надзора за управлением многоквартирными домами, в отношении ООО «ФИО1» 14.02.2017 установлено неисполнение ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 27.09.2016 № ОЛ-07/07-06/132, срок для исполнения которого истек 21.12.2016, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 29.03.2017 по делу об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «ФИО1» обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что Обществом согласно акту приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом от 01.11.2016 были переданы имеющиеся в распоряжении общества документы, иными документами, включая технический паспорт на многоквартирный дом, Общество от собственника жилищного фонда не принимало, что подтверждается справкой администрации МО «Карпогорское». В связи с чем оснований для восстановления документации, которую Общество не принимало и соответственно не утрачивало, не имелось. Кроме того, мировым судьей не принят тот факт, что предписание было выдано 27.09.2016, т.е. после расторжения договора управления. 

В ходе судебного заседания защитник Шишалова О.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, полагала, что вина юридического лица в совершении административно правонарушения не доказана. 

Руководитель государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву, просит в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а вывод судьи соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Выслушав объяснения Шишаловой О.И., проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Янтарь-1» выполнены в полной мере.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Общество осуществляло управление жилым домом № 12 по ул. Теплова в с. Карпогоры на основании договора управления от 17.07.2015.

На внеочередном собрании собственников многоквартирного дома 09.06.2016 было принято решение о прекращении (расторжении) договора управления с ООО «Янтарь-1» с 01.08.2016 и о заключении договора управления с управляющей компанией ООО «Альфа», что подтверждается протоколом собрания от 09.06.2016 года.

О расторжении договора управления вышеуказанного дома Общество уведомлено 17.06.2016.

В результате проверки, проведенной 27.09.2016 государственным жилищным инспектором в отношении ООО «Янтарь-1», были выявлены нарушения в сфере заключения договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, а именно в нарушении пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, передача технической документации и иных сведений, связанных с управлением многоквартирным домом, произведена в составе, несоответствующем действующему законодательству, в связи с чем на основании акта проверки Обществу было выдано предписание от 27.09.2016 07/07-06/132 об устранении выявленных нарушений законодательства: передать ООО «Альфа» техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 12 по ул. Теплова в с. Карпогоры и представить в срок до 31.12.2016 отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов. 

Согласно акту от 14.02.2017 в ходе внеплановой документальной проверки в отношении Общества установлено, что ООО «Янтарь 1» представило акт приема- передачи технической документации от 01.11.2016, о передаче ООО «Альфа» документы (акты) о приеме результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также справку об отсутствии технического паспорта на многоквартирный дом. Сведений о передаче иных документов, указанных в предписании № ОК-07/07-06/132 от 27.09.2016, не представлено. Таким образом, ООО «ФИО1» не исполнило надлежащим образом предписание в полном объеме в установленный законом срок. 

Государственным жилищным инспектором ФИО2 – консультантом отдела контроля соблюдения порядка расчета и взимания платежей и надзора за управлением многоквартирными домами в отношении ООО «ФИО1» 02.03.2017 составлен протокол № ОК-07/07-04/61, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. 

При составлении протокола от 02.03.2017 № ОК-07/07-04/61 в отношении Общества участвовала защитник юридического лица Шишалова О.И., которая по факту нарушения пояснила, что имеющиеся в ООО «ФИО1» документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 12 по ул. Теплова в с. Карпогоры предоставлены, иной технической документации Общество не получало, т.е. не имело возможности хранить и передать. 

Фактические обстоятельства правонарушения, подтверждаются непосредственно протоколом об административном правонарушении, предписанием, и всеми материалами дела в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО «ФИО1» и пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что Обществом согласно акту приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом от 01.11.2016 были переданы имеющиеся в распоряжении общества документы, иными документами, включая технический паспорт на многоквартирный дом, Общество от собственника жилищного фонда не принимало, что подтверждается справкой администрации МО «Карпогорское». В связи с чем оснований для восстановления документации, которую Общество не принимало и соответственно не утрачивало, не имелось. 

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и в обжалуемом постановлении им дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Кроме того, доводы жалобы Общества о том, что при заключении договора управления с администрацией МО «Карпогорское» никакая другая техническая документация ООО «ФИО1» от администрации муниципального образования передана не была, а все имеющиеся в наличии документы были переданы ООО «Альфа», не принимаются во внимание, поскольку приняв дом к своему управлению, управляющая компания ООО «ФИО1» вправе была в судебном либо ином порядке истребовать необходимые документы, однако этого сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Также доводы жалобы о том, что мировым судьей не принят во внимание факт того, что предписание было выдано 27.09.2016, т.е. после расторжения договора управления, подлежит отклонению, поскольку законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписание от 27.09.2016 07/07-06/132 об устранении выявленных нарушений законодательства в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Таким образом, законность выданного предписания в настоящее время оспариванию не подлежит.

Несогласие Общества с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Доводы жалобы, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении и установленным фактическим обстоятельствам. ООО «ФИО1» передало ООО «Альфа» не всю необходимую документацию, содержащуюся в предписании, что не оспаривалось представителем юридического лица в ходе судебного разбирательства. При этом в случае отсутствия истребуемых документов, Общество было обязано их восстановить или получить в установленном порядке. Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области соблюдения лицензионного законодательства РФ, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности нахожу их достоверными и достаточными, решение мирового судьи, признавшего ООО «ФИО1», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Постановление о привлечении ООО «ФИО1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «ФИО1» не усматривается, наказание назначено с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, но не менее половины его минимального размера. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 29.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО1» оставить без изменения, а жалобу ООО «ФИО1» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья С.А. Галкин