ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Карпунькина А.В.,

при секретаре Левкиной Р.В.,

с участием гос. обвинителя – прокурора Дивеевского района Ушенина А.В., 

представителя акционерного общества «Тандер» ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Шелеховой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 18 и 19 часами ФИО2, находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртное. 

Около 19 часов спиртное закончилось, и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: алкогольной продукции из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Акционерному обществу «Тандер». В целях достижения преступного результата ФИО2 направился к указанному выше магазину. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, направился к стеллажам с алкогольной продукцией. Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов с одной из полок взял одну бутылку водки «Сормовская «Люкс» емкостью 0,5 литра стоимостью 206 рублей 14 копеек и положил ее во внутренний карман куртки, находящейся на нем. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО2, удерживая при себе похищенный товар, и, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина через входную зону. Продавец магазина Свидетель №1 O.K., заметив, что ФИО2 не оплатил находящийся при нем товар, крикнула ему: «Стой! Куда пошел?», тем самым потребовала оплатить находящийся при нем товар. ФИО2, слыша законные требования продавца магазина Свидетель №1 O.K., проигнорировал ее слова и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, продолжая удерживать при себе похищенный товар, вышел из торгового зала через входную зону. Не смотря на требования продавца магазина вернуть товар, ФИО2, осознавая, что факт хищения известен очевидцам, игнорируя законные требования продавца магазина о возврате товара, направился к выходу и покинул магазин.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 Акционерному обществу «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 206 рублей 14 копеек.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО2 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое поддержал его защитник.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, так как по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО2 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, дознание проведено с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО2, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности. 

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО2, согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ судом смягчающим наказание обстоятельствами признаются: раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, факт употребления ФИО2 спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, существенное негативное влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, что способствовало совершению преступления, что подсудимый не оспаривает, а также личность виновного, отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Переходя к вопросу о назначении наказания виновному, суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, вину признавшего, согласно справке ГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая психиатрическая больница» у психиатра не наблюдался (л.д.97); «В» - ограниченно годен к службе по заболеванию (л.д. 96); согласно справкам ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им. академика Н.Н. Блохина» на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 101); хронических заболеваний не имеет (л.д. 102); согласно справке - характеристики УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 до 2015 года проживал по адресу: 

<

адрес>. Ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. На учете в УУП ОП № не состоит (л.д.98); согласно характеристики Дивеевского сельсовета жалоб и заявлений от жителей 

<

адрес> на ФИО2 не поступало (л.д.104); согласно характеристики УУП МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 за время проживания на территории 

<

адрес> неоднократно привлекался к административной ответственности. Жалоб и заявлений на ФИО2 от жителей 

<

адрес> не поступало (л.д.105), не судим (л.д. 81-93).

Судом учитываются факт проведения дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме, требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности и личности ФИО2, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что исправление ФИО2 возможно наказанием только в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

По делу судебные издержки не взыскиваются в связи с обязательным участием защитника по ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается на основании ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на период испытательного срока на ФИО2 исполнение обязанностей в течение всего испытательного срока: уведомлять о смене постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить там регистрацию, в дни, определенные данной службой.

Вещественное доказательство: бутылку водки «Сормовская «Люкс» - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья А.В. Карпунькин