Дело № 2 – 585/2023

№___

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

Дата> 

<

адрес>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к администрации Партизанского городского округа 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании сделки недействительной,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с выше названным иском, указав, что решением Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>. на администрацию Партизанского городского округа 

<

адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из четырёх человек (ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5) вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 56 кв.м., расположенное на территории 

<

адрес> края, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение данного решения истцу была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>, площадью 61,2 кв.м., по договору социального найма. Между тем ей принадлежали два непригодных для проживания помещения по адресам: 

<

адрес>. Вопреки решению суда, введенная в заблуждение ответчиком, по договору дарения от 

<

Дата>., она передала в собственность администрации ПГО жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. На основании изложенного, просила признать недействительным договор дарения от 

<

Дата>., заключенный между ней и администрацией Партизанского городского округа, на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> аннулировать правоустанавливающие документы, оформленные на основании указанного договора дарения; обязать администрацию партизанского городского округа передать ФИО1 первоначальные документы о праве собственности на жилые 

<

адрес>А и 9 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых, ссылаясь на то, что 

<

Дата> ФИО1 обратилась в администрацию Партизанского городского округа с заявлением о передаче в муниципальную собственность жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в связи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, представила правоустанавливающие документы на указанный дом, иных документов не предоставляла. После чего был заключен договор дарения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация перехода прав на которое состоялась 

<

Дата>. Доводы истца о ее заблуждении о природе заключаемой сделки находит необоснованными. Администрация ПГО как сторона сделки дарения не оспаривает обстоятельства ее заключения и предмет договора. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права по иску. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №___ №___ от 

<

Дата>, ФИО1 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

Дата>.

Как установлено вступившим в законную силу решением Партизанского городского округа 

<

адрес> от 

<

Дата>. по делу №___, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 

<

Дата>, ФИО1 унаследовала после смерти ФИО8 жилой дом, подвергшийся разрушению в результате физического износа, процент сохранности 43%, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 

<

Дата> №___, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано непригодным для постоянного проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Кроме того, ФИО1 принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 

<

Дата>, которое соответствии с заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 

<

Дата> №___ признано непригодным для постоянного проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Указанным решением на администрацию Партизанского городского округа 

<

адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из четырёх человек (ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5) вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 56 кв.м., расположенное на территории 

<

адрес> края, взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Во исполнение данного решения истцу была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>, площадью 61,2 кв.м. по договору социального найма.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что оба жилых помещения, в том числе спорное, принадлежали истцу на праве собственности и в установленном порядке признаны непригодными для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Как следует из заявления ФИО1 от 

<

Дата>. она обратилась в администрацию Партизанского городского округа с просьбой принять в муниципальную собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в связи с предоставлением ей жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.1 

<

адрес>.

<

Дата>. между ФИО1 и администрацией ПГО заключен договор дарения жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН, вышеуказанная сделка прошла государственную регистрацию, и переход права собственности на жилое помещение состоялся 19.03.2018г.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статья 578 ГК РФ, предусматривает основания отмены дарения. В соответствии с частью первой указанной статьи, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. В соответствии с частью второй, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом). В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, договор дарения заключенный между сторонами, выражен в ясной форме, с конкретизацией предмета договора, в безвозмездной форме, в соответствии с волеизъявлением дарителя.

Оспариваемый договор не содержит встречных обязательств, которые бы ставили под сомнение его правовую природу.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые лицо ссылается как на основание своих требований или возражений, возлагается на это лицо.

Таких доказательств, обосновывающих доводы истца о его обмане или введении в заблуждение второй стороной сделки дарения, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.167 ГК РФ, при признании сделки недействительной суд обязан применить последствия связанные с ее недействительностью, что не представляется возможным, поскольку дом, являющийся предметом оспариваемого договора, еще в 

<

Дата> признан непригодным для проживания в связи с его износом, с момента заключения договора дарения не эксплуатировался, сведений о его сохранности на настоящее время по делу не представлено.

При этом, суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по иску, поскольку такой срок, установленный ст.181 ГК РФ, на момент обращения истца с иском в суд истек

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.572, 574 ГК РФ, обязанности сторон по оспариваемому договору дарения выполнены в полном объеме, воля дарителя на отчуждение принадлежащего ей имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами и в установленном порядке зарегистрирован, при этом истцом пропущен срок исковой давности для признания спорной сделки недействительной, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 к администрации Партизанского городского округа 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании сделки дарения от 

<

Дата>. недействительной. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 к администрации Партизанского городского округа 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании сделки недействительной, - отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский городской суд 

<

адрес>. 

Судья Литвишко Е.В.