УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Инкин В.А.

                        Дело № 22-1092/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                           14 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Борисова О.В., 

при секретаре Калимуллиной Л.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника - адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2025 года, которым защитнику - адвокату Борисову О.В., действующему в интересах  

ФИО1, 

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене указанному осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Защитник - адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.  

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник - адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд оценил лишь факт применения к осужденному мер взыскания, придав чрезмерное значение наличию одного непогашенного взыскания, в то время как тяжесть и характер допущенных проступков, которые не относятся к злостным, а также совокупность положительных сведений о поведении осужденного, его отношении к труду, учебе, совершенному деянию оставил без должной оценки, что повлияло на итоговое решение. Не учтено, что 4 из 5 нарушений, допущенных осужденным, имели место более двух лет назад и уже получали правовую оценку со стороны суда, когда осужденному ранее было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства. При этом в 4 случаях из 5 к осужденному применен наиболее мягкий вид взысканий в виде выговора, а единственное водворение в штрафной изолятор применено за невыполнение зарядки, что нельзя признать существенным проступком. Допущенные осужденным нарушения в своей совокупности не свидетельствуют о том, что осужденный в настоящее время представляет опасность для общества, при этом факт наличия у него взысканий сам по себе не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания на более мягкий вид. ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, признал свою вину по приговору суда, в содеянном раскаялся. Его поведение в период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе и совершенному деянию свидетельствуют о том, что в настоящее время наказание в виде лишения свободы в значительной степени достигло своих целей и может быть заменено принудительными работами. Каких-либо препятствий для замены осужденному наказания на принудительные работы не имеется. На основании изложенных доводов просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленного ходатайства. 

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

- осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Борисов О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А., приведя доводы о несостоятельности апелляционных жалоб, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.   

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

На момент рассмотрения судом ходатайства осужденный ФИО1 отбыл половину срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд надлежащим образом исследовал в судебном заседании сведения, характеризующие поведение ФИО1, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ значение для правильного разрешения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 находится в местах лишения свободы с 1 октября 2021 года, при этом в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области отбывает наказание с 3 марта 2022 года. На профилактическом учете он не состоит, с 22 июня 2023 года по настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, с 4 июня 2024 года содержится в облегченных условиях, поддерживает социально полезные связи с родственниками, участвует в воспитательных мероприятиях, в том числе направленных на психологическую коррекцию личности, вину в содеянном признал. Гражданские иски о возмещении вреда, причиненного преступлением, приговором не разрешались.

За все время отбывания наказания ФИО1 7 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Время совершения, периодичность, общее количество и характер допущенных осужденным нарушений, за которые к осужденному были применены 5 взысканий (в виде выговоров и помещения в штрафной изолятор на 15 суток), правильно учтены судом при оценке поведения ФИО1 в целом за весь период отбывания наказания, так как они в своей совокупности с указанными выше поощрениями свидетельствуют о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным.

Осужденный нарушал распорядок дня, установленный в колонии, обращался на «ты» к сотрудникам администрации, не выполнял требования, предъявляемые к форме одежды, при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, последнее из взысканий было наложено на осужденного 8 мая 2025 года, оно не было погашено или снято на момент рассмотрения судом ходатайства.

Исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, а также мнение участвующего в деле прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяет в настоящее время сделать вывод, что осужденный твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы, и что дальнейшее его исправление возможно в условиях отбывания им более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, равно как и доводы защиты о положительном поведении ФИО1, о давности 4 из 5 допущенных им нарушений и их несущественном характере, о его исправлении и утрате им общественной опасности, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются, так как замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, такой совокупности обстоятельств не имеется, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований считать, что суд придал чрезмерное значение наложенным на осужденного взысканиям и пренебрег положительными  сведениями о его личности и поведении.  

Суд исследовал и учел в совокупности все сведения, влияющие в соответствии со ст. 80 УК РФ на решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения этого ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что при вынесении постановления от 17 сентября 2024 года, которым ФИО1 ранее было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, судом уже учитывались сведения о 4 из 5 нарушений, допущенных осужденным, по смыслу положений ст. 80 УК РФ не освобождает суд от обязанности принять эти сведения во внимание и при новом рассмотрении соответствующего вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, при этом права участников процесса, в том числе право осужденного на защиту, не нарушены.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, так как его резолютивная часть вследствие допущенной судом в отчестве осужденного описки, имеющей явно технический характер (вместо правильного «Геннадиевич» указано неправильно «Геннадьевич»), не соответствует вводной части постановления и материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление соответствующее уточнение, принимая во внимание, что это не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту. 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона или нарушений уголовного закона, влекущих отмену постановления либо  внесение в него других изменений, помимо указанного выше, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2025 года изменить: в резолютивной его части считать отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Борисова О.В. в интересах осужденного ФИО1. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий