№2-1398/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Янченко Т.Н.

с участием прокурора Овчинниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Барнаульский речной флот» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Барнаульский речной флот» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. она в месте с братом и одноклассницей приобрели билеты на прогулочную баржу «Барракуда - 1» в кассе речного вокзала. После посадки на баржу стало ясно, что на барже много пассажиров, свободных мест не было. В момент посадки была пасмурная погода, дождя не было. Примерно через 10 минут после отправления баржи от речного вокзала начался дождь, ветер, баржу стало заметно качать на волнах и прибивать к левому берегу р.Обь. Затем начался ливень, пошел град, по палубе катались незакрепленные предметы: лавки, столы, стулья, холодильные установки. Баржа билась о набережную, затем ее понесло на опору моста, в которую она врезалась. Спасательных жилетов им не досталось. Она сильно испугалась. Затем баржу прибило к берегу, они спустились, людей изъедали комары, она очень замерзла. В результате поездки ей были причинены телесные повреждения: синяки и ссадины на руках и ногах, рассечение на животе. Она так же обращалась в психиатрическую больницу на .... в ...., поскольку у нее постоянно присутствовал страх. Ей был причинен материальный ущерб, порвалось платье, утерян кошелек с деньгами в сумме 7000 руб., порвался и был утерян браслет, стоимостью 21500 руб., пакет, в котором находились плойка для волос и комбинезон. Пассажиры выкидывали все незакрепленные вещи, выкинули и ее пакет. Она сильно переживала во время шторма за свою жизнь, долго находилась в состоянии шока, обращалась за медицинской помощью. Ответчик является причинителем вреда, так как до него был доведен прогноз погоды. Инженером-диспетчером Барнаульского РВПИС до сведения генерального директора ФИО3, капитана ФИО7 доведена информация о том, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ожидались порывы ветра до 13-18 м/с, в связи с чем диспетчером был наложен запрет на выход судна с баржей-верандой в рейс. Директор ФИО3 в нарушение требований п.2.1.5 раздела 2 ч.2 тома 2 Правил Российского регистра, ч.2. ст.34 и п.3 ч.4 ст.34.1 КВВТ, п.383 Технического регламента дал капитану судна ФИО7 указания об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали. Истец пояснила, что испытала сильный страх за свою жизнь, потом не спала несколько дней. У нее были телесные повреждения, синяки, ссадины, ноги в крови. Никто из сотрудников им не разъяснил правила поведения и о месте нахождения спасательных жилетов. В момент данного происшествия сотрудники ООО «Барнаульский речной флот» никакой помощи им не оказали.

Представитель ответчика ООО «Барнаульский речной флот» ФИО5 против требований возражал, полагал, что истец вправе заявить требования в рамках рассмотрения уголовного дела. Данные обстоятельства нельзя было предвидеть, прогноз погоды был благоприятный, на вторую половину дня усиление ветра в допустимых пределах.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полгавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. теплоход «Барракуда – 1» с пассажирской баржей-площадкой совершал прогулочный рейс по р.Обь с речного вокзала г.Барнаула.

Истец ФИО1 являлась пассажиром прогулочной баржи «Барракуда - 1» данного рейса. На борту судна находилось 120 пассажиров.

ФИО1 сменила фамилию на Плахотная в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в заключении №-и-1 по результатам расследования транспортного происшествия, через 20 минут после отхода от причала подул сильный ветер. Для того, чтобы переждать пока стихнет ветер, капитан ФИО7 подвел состав к левому берегу выше набережной г.Барнаула и стал удерживать работой двигателя в режиме полный вперед. Ветер усиливался, начался ливень, видимость уменьшилась до нескольких метров. Подать швартовые на берег не было возможности, мощности теплохода для удержания состава у берега не хватало, и порывами сильного ураганного ветра состав стало сносить вниз по течению вдоль стенки бетонной набережной. В 21-10 час. баржа-веранда носовой частью ударилась об опору несудоходного пролета коммунального моста, расположенного на 233,7 км р.Оби. В момент удара швартовные тросы, соединяющие теплоход «Барракуда – 1» с пассажирской баржей-площадкой, разорвались, состав разъединился. Баржу-веранду под воздействием ветра стало сносить вниз по течению реки. Когда ветер и дождь немного утихли и видимость улучшилась, у правого берега реки Оби обнаружили баржу-веранду, которая ошвартовалась за дерево, а пассажиры находились на берегу. Началась эвакуация пассажиров.

По результатам рассмотрения заключения и материалов расследования транспортного происшествия врио начальника Обского УГРН Ространснадзора было принято решение, что причиной происшествия явилось наступление обстоятельств, которые невозможно было заранее предвидеть и по которым невозможно предпринять заблаговременные меры по обеспечению безопасности плавания (стихийное бедствие, внезапный ветровой шквал) – непреодолимые и непредвиденные обстоятельства.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела билет для проезда по экскурсионно-прогулочным маршрутам водного транспорта, стоимостью 240 руб.

Истцу, являвшемуся пассажиром прогулочной баржи-веранды «Барракуда - 1», в результате транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: многочисленные кровоподтеки на правом предплечье, на правом плече, на левом плече, на передней брюшной стенке в левой паховой области, на левом бедре, на левой голени, на правой голени, на правой стопе, на правом бедре, царапины, которые образовались от действия тупых твердых предметов, которые не причинили вреда здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту данного происшествия возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Барнаульский речной флот» ФИО3 и капитана ФИО7 по п.п. «б,в» ч.2 ст.238 УК РФ. В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, признание истца потерпевшей в рамках уголовного дела не является препятствием для обращения в суд с настоящим иском о возмещении морального вреда, предусмотренного нормами гражданского законодательства.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Как установлено из материалов дела, собственником судна «Барракуда – 1» является ФИО3

На основании договора №а от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования имуществом ООО «Барнаульский речной флот» в безвозмездное пользование передано имущество, в том числе пассажирская баржа Б-200-05№, теплоход «Барракуда – 1».

Таким образом, ООО «Барнаульский речной флот» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, который должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке пассажиров источником повышенной опасности.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. 

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представитель ответчика ссылается на то, что имели место непредвиденные обстоятельства в виде шквалистого ветра, стихийное бедствие.

В материалы дела представлен акт № о стихийном метрологическом явлении, составленный комиссией Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21-00 часа местного времени отмечено стихийное явление: на фоне аномальной жаркой погоды юго-западнее г.Барнаула сформировался локальный грозовой очаг, который перемещался по траектории и проходящий через Центральный район г.Барнаула – г.Новоалтайск – п.Сибирский. Прохождение грозового фронта сопровождалось шквалистым усилением ветра по шкале Босфорта 25 м/с и более, а также сильными осадками (19мм). В результате стихии повреждены линии электропередач, кровли зданий, автотранспорт и т.д., повалены многолетние деревья и башенный кран.

В данном случае, капитан теплохода перед осуществлением прогулочного рейса обязан был убедиться в его безопасности, получив информацию об ожидаемых погодных условиях.

В рамках уголовного дела № были даны показания свидетеля ФИО8, которая состоит в должности инженера-диспетчера БРВПиС, о том, что она довела до капитана ФИО7 сводку МЧС об ожидаемых во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятных погодных условиях – дождь, гроза, порывы ветра до 13-18 м/с и сообщила, что не разрешает выход прогулочного теплохода в рейс.

Кроме того, согласно пояснениям истца, перед поездкой до нее не были доведены правила поведения в случае чрезвычайной ситуации, не выданы спасательные жилеты в момент происшествия. Мебель и техника, находившиеся на барже-веранде, не были закреплены, ветром срывались с места и наносили пассажирам повреждения. Пассажирам не было обеспечено укрытие на случай грозы, дождя и града.

Отсутствие инструктажа пассажиров подтвердил также свидетель ФИО9, работающий в должности моториста-рулевого в ООО «Барнаульский речной флот», в рамках расследования уголовного дела.

Согласно п.4 Правил перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте", утвержденных Приказом Минтранса России от 05.05.2012 N 140, на судах транспортных, туристских и экскурсионно-прогулочных маршрутов капитан судна в возможно короткие сроки после окончания посадки пассажиров на судно организует с пассажирами инструктаж (занятия) по условиям оставления судна в аварийных ситуациях. При проведении инструктажа пассажиры должны быть ознакомлены с приемами применения индивидуальных спасательных средств, местами расположения на судне индивидуальных и коллективных спасательных средств и планом эвакуации пассажиров, требованиями пожарной безопасности, местами, отведенными на судне для курения, оказываемыми на судне услугами и местами размещения справочной информации.

Таким образом, в результате неправомерных действий работников ООО «Барнаульский речной флот», которое также является владельцем источника повышенной опасности, ФИО2 был причинен вред здоровью.

Кроме того, истец испытала сильный стресс, страх за свою жизнь во время транспортного происшествия. В последствии также была вынуждена обращаться к врачу-психиатру КГБУЗ АККПБ имени Эрдмана Ю.К., принимать лекарственные препараты, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца. Так, согласно индивидуальной карте амбулаторного больного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась на прием к врачу-психиатру с жалобами на тревогу, отсутствие сна. Врачом поставлен диагноз посттравматическое стрессовое расстройство. Рекомендовано длительно принимать диазепам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд считает безусловным тот факт, что истец имеет право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда, и что сами по себе произошедшие события и их результат, несомненно, свидетельствуют о причинении истцу нравственных и физических страданий.

Неосторожности в действиях самой ФИО2, которая могла бы повлиять на размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения, не установлено.

Оснований для освобождения ООО «Барнаульский речной флот» от ответственности, предусмотренных ч.1 ст.1079ГК РФ, не установлено, поскольку обстоятельства происшествия действительно можно оценить как чрезвычайные в силу стихийных погодных условиях, но предотвратить их последствия у ответчика возможность имелась путем отмены прогулочного рейса.

Оценивая, на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ, материальное положение ответчика, суд исходит из того, что действующее юридическое лицо имеет устойчивое финансовое положение, осуществляет экскурсионное обслуживание за вознаграждение.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, его статус как юридического лица, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает истице компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В силу статьи 98, 103 ГПК РФ с ООО «Барнаульский речной флот» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Барнаульский речной флот» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Барнаульский речной флот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко

УИД 22RS0068-01-2020-000435-39