П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Везденева К.Е. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Огнева А.И., 

при помощнике судьи Киндеевой Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело №1-185/2021 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, женатого, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу – 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 достоверно знал, что ранее подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Вопреки требованиям ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ ФИО2 свое водительское удостоверение не сдал в орган, исполняющий административное наказание, ДД.ММ.ГГГГ заявив об утрате данного документа, следовательно, согласно ч.2 ст.32.7 и ст.4.6 КоАП РФ, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Достоверно зная о данных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес>, ФИО2 сел в автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» №, припаркованного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, запустил его двигатель, начал движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2 около 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены. 

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» (

<

адрес>) ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения умышленно отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием № к ст.264 УК РФ, ФИО2, как лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа. 

Суд принимает во внимание, что объектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются безопасность движения и эксплуатация транспорта, то есть данное преступление совершено против общественной безопасности и общественного порядка. 

Перевод ФИО2 3000 рублей на счет «

<

данные изъяты> специализированного дома ребенка», учитывая специфику объекта преступного посягательства, не привел к изменению степени общественной опасности данного деяния или нейтрализации его вредных последствий и по этим причинам не может являться основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого. 

ФИО2 ранее не судим, на учетах в наркологическом диспансере не состоит, в психиатрическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства - удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, беременность супруги подсудимого, участие ФИО2 в благотворительной деятельности и его неудовлетворительное состояние здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, будут достигнуты наказанием, не связанным с лишением свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е. Везденев