16RS0045-01-2020-001448-18

дело № 12-1113/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года 

<

...>, зале № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, 

с участием защитника заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу представителя АО «Эссен продакшн АГ» по доверенности ФИО1 на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении юридического лица АО «Эссен ФИО2»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, юридическое лицо АО «Эссен ФИО2» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что юридическое лицо АО «Эссен ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ в 9:33:00 допустило нарушение п.26.6, п.26.8, п.118.1, п.118.2, п.143.1 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. № 4-12, а именно не осуществлена очистка и промывка поверхностей фасада 

<

адрес> по 

<

адрес>; не обеспечена полная уборка территории объекта и прилегающей территории от мусора и наледи; при возникновении гололеда не обеспечена посыпка песком пешеходной зоны, что ухудшает эстетическое состояние территории.

Представитель АО «Эссен ФИО2» ФИО1 обратился в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан дело направлено по подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Защитник заявителя доводы жалобы поддержал, пояснил, что у них заключен договор аренды, арендатор должен отвечать по действующему законодательству.

Представитель Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, московского, Ново-Савиновского районов города Казани не явился, извещен.

Выслушав всех участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани. 

В силу пункта 26.6 Правил благоустройства г.Казани содержание фасадов зданий, сооружений включает своевременную очистку и промывку поверхностей фасадов, в том числе элементов фасадов, в зависимости от их состояния и условий эксплуатации.

В силу пункта 26.8 Правил благоустройства г.Казани Содержание фасадов зданий, сооружений включает очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

В силу пункта 118.1 Правил благоустройства г.Казани уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора.

В силу пункта 118.2 Правил благоустройства г.Казани уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом.

В силу пункта 143.1 Правил благоустройства г.Казани уборка и санитарное содержание объектов торговли и (или) общественного питания: полная уборка территорий объектов торговли и (или) общественного питания и прилегающих территорий осуществляется не менее двух раз в сутки (утром и вечером). Днем производятся патрульная уборка и очистка наполненных отходами урн и мусоросборников.

Из материалов дела следует, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 9:33:00 допустило нарушение п.26.6, п.26.8, п.118.1, п.118.2, п.143.1 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. № 4-12, а именно не осуществлена очистка и промывка поверхностей фасада 

<

адрес> по 

<

адрес>; не обеспечена полная уборка территории объекта и прилегающей территории от мусора и наледи; при возникновении гололеда не обеспечена посыпка песком пешеходной зоны, что ухудшает эстетическое состояние территории.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещением от ДД.ММ.ГГГГ №; актом от ДД.ММ.ГГГГ; копией публично кадастровой карты; фотоматериалом и иными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Довод заявителя о том, что арендатором торгового центра является ООО «Оптовик», заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному договору арендатор самостоятельно отвечает за соблюдение действующего законодательства, не состоятелен, не является основанием для освобождения от административной ответственности за правонарушение, поскольку как следует из договора аренды арендатора передана лишь часть помещений в здании, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды на арендатора возложена обязанность по уборке отходов лишь от деятельности на арендуемых площадях (т.е. на части помещений по данному адресу), заявитель мог и должен был не допустить выявленное нарушение, однако всех зависящих от него мер не принял.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания необходимо исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности и постановление вступило в законную силу, по делу не установлены какие-либо обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя, при этом не дана надлежащая оценка его финансовому состоянию и необходимость назначения административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей должным образом не мотивирована.

В связи с указанным суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения – минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении юридического лица АО «Эссен ФИО2», изменить в части назначенного наказания, назначить ему административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н.Латыпова