ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года ______

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего – судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Калишиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ласькова Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Киселевой Т.Э., предъявившей удостоверение № 473 и ордер от 02.04.2024 г. № 003164 (по назначению),

потерпевшего Д.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дд.мм.гг., уроженки ______, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ______, фактически проживающей по адресу: ______, официально не работающей, со средне специальным образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, дд.мм.гг. года рождения, несудимой, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры, расположенной по адресу: ______, в ходе ссоры с Д.М.С. и возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь рядом с Д.М.С., желая наступления тяжких последствий, взяла шило с полки, расположенной на кухне, и, используя шило в качестве оружия, применив его, умышленно нанесла Д.М.С. один удар в область ребер справа, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения:

- колотую рану в области грудной клетки справа на уровне 5-го ребра по задней подмышечной линии, перелом 6 ребра справа, травматический пневмоторакс справа, подкожную эмфизему грудной клетки справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершённом преступлении признала полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе дознания, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в период времени с 17 августа 2023 года по 23 ноября 2023 года она проживала по адресу: ______ вместе с ФИО3 и его матерью Д.И.В. 11 ноября 2023, находясь на кухне у себя дома по указанному адресу, она распивала с ФИО3 крепкое пиво. После 22 часов ФИО3 начал разговаривать по телефону со своей бывшей девушкой. Ей (ФИО1) это не понравилось, они с ФИО3 стали выяснять отношения, на этой почве у них возник словесный конфликт, в ходе которого она сильно разозлилась на ФИО3, и примерно в 22 часа 30 минут взяла с полки, висящей на стене над столом, шило с пластмассовой рукояткой черного цвета, после чего, удерживая шило в правой руке за рукоятку, нанесла ФИО3 острием шила два удара в область ребер справа. ФИО3 сразу застонал, нагнулся вперед, зажал левой рукой правый бок. Она испугалась, отложила шило в строну и стала извиняться. После этого они с ФИО3 помирились и продолжили употреблять спиртное. 23 ноября 2023 года, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО3 позвонил ей с работы и сказал, что очень плохо себя чувствует. Она встретила его и отвела по адресу: ______, где ее мать вызвала скорую помощь, сотрудники которой увезли ФИО3 в больницу. Она в это время побежала домой к Д.М.С. и стала собирать его вещи и документы.

(л.д.161-163)

Показания ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд принимает за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, так как указанные показания даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, и объективно согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Замечаний к протоколам подсудимая не заявляла, нарушений требований УПК РФ при проведении с ее участием следственных действий допущено не было.

Кроме собственных признательных показаний подсудимой её вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Д.М.С. подтвердил, что 11 ноября 2023 года в вечернее время (точное время не помнит), когда он находился на кухне в квартире по адресу: ______ вместе с ФИО1, ему позвонила его бывшая девушка. ФИО1 на этой почве начала его ревновать, между ними возникла словесная перепалка, при этом каких-либо угроз ФИО2 он не высказывал, физическую силу к ней не применял. В какой-то момент ФИО1 ударила его шилом, которое она взяла с полки, в заднюю реберную область справа. Сначала сильной боли он не почувствовал, однако, примерно через 10 дней, когда он находился на работе, ему сало плохо из-за боли в боку. Он отпросился с работы, его встретила ФИО1 и отвела домой, где ее мать вызвала скорую помощь. Впоследствии выяснилось, что от удара ФИО1 у него сломалось ребро, которое проткнуло легкое. В настоящее время они помирились, ФИО1, перед ним извинилась, осуществляла за ним уход, передала ему денежные средства в размере 100000 рублей. Они заключили брак, проживают совместно, просил ее строго не наказывать.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.Н., данным ею в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании, в ноябре 2023 года (точную дату она назвать не может), к ней пришла ее дочь ФИО1 со своим сожителем Д.М.С. и сообщила, что они с Д.М.С. поживут у нее, после чего Д.М.С. ушел на работу, а ее дочь ФИО1 осталась дома. В этот же день после 12 часов Д.М.С. позвонил и сказал, что очень плохо себя чувствует. ФИО1 пошла на работу к Д.М.С. и привела его домой по адресу: ______. Она (К.Н.Н.) вызвала скорую помощь, сотрудники которой осмотрели Д.М.С. и увезли в больницу. Впоследствии ее дочь ФИО1 рассказала ей, что приревновала Д.М.С. к бывшей девушке и ударила его шилом в область ребер справа по адресу: ______.

(л.д. 62-63)

Из показаний свидетеля Д.И.В., данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней в ноябре 2023 года (точную дату назвать не может), когда ее сын Д.М.С. и его сожительница ФИО1, с которыми она на тот момент проживала, на протяжении 10 дней употребляли спиртное, Д.М.С. пожаловался ей на боль в правом боку. На следующий день, в обеденное время, к ней домой пришла ФИО1, сказала, что Д.М.С. плохо, ему вызвали скорую помощь, при этом ФИО1 собрала вещи и документы Д.М.С. Вечером того же дня к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ее сына госпитализировали в больницу, поскольку у него проткнуто легкое. Позже со слов ее сына и ФИО1 ей стало известно, что последняя на почве ревности нанесла Д.М.С. удар шилом в область ребер. 

(л.д. 64-65)

Вышеизложенные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Вина подсудимой подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №5 УМВД России по г. Пензе, зарегистрированному 23 ноября 2023 года в КУСП № 8847, в дежурную часть в 13 часов 59 минут поступило сообщение о том, что 12 дней назад Д.М.С. нанесли удар шилом в область легкого.

(л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2023 года с фототаблицей подтверждено, что преступление совершено в 

<

...> где обнаружены и изъяты две отвертки и шило.

(л.д. 13-18, 20-23)

Обстоятельства совершенного преступления ФИО1 указала в своем заявлении в правоохранительные органы от 23 ноября 2023 года. 

(л.д. 31)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 4458 от 19 декабря 2023 года следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде колотой раны в области грудной клетки справа на уровне 5-го ребра по задней подмышечной линии, перелома 6 ребра справа, травматического пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы грудной клетки справа. Указанные телесные повреждения имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, давность их образования не исключается в пределах 7-14 суток до момента госпитализации потерпевшего в стационар 23 ноября 2023 года. Данные повреждения могли образоваться от ударного воздействия острым либо заостренным предметом, при этом их образование при падении из вертикального положения тела исключается.

(л.д. 99-101)

Согласно выводам заключения медико-криминалистической экспертизы № 747мк; № 748мк от 22 января 2024 года, словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, в виде колотой раны в области грудной клетки справа на уровне 5-го ребра по задней подмышечной линии, перелома 6-го ребра справа, травматического пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы грудной клетки справа, обнаруженных у Д.М.С., изложенная последним в его объяснении от 23 ноября 2023 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации повреждений, механизма образования, количества травматических воздействий и травмирующего предмета (истинные повреждения у Д.М.С. были зафиксированы в области правой половины грудной клетки и были образованы в результате не менее двух ударных травматических воздействий колющим орудием (предметом), к числу которых относится и «шило»).

Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, в виде колотой раны в области грудной клетки справа на уровне 5-го ребра по задней подмышечной линии, перелома 6-го ребра справа, травматического пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы грудной клетки справа, обнаруженных у Д.М.С., изложенная ФИО1 в ее объяснении от 23.11.2023 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации повреждений, механизма образования, количества травматических воздействий и травмирующего предмета (истинные повреждения у Д.М.С. были зафиксированы в области правой половины грудной клетки и были образованы в результате не менее двух ударных травматических воздействий колющим орудием (предметом), к числу которых относится и «шило»).

Учитывая характер повреждений, а именно: «… на уровне 5-го ребра по задней подмышечной…колотое точечное ранение…», не исключается, что данные повреждения могли быть образованы в результате ударных воздействий предоставленным шилом и любым аналогичным по своим параметрам предметом.

(л.д. 107-114)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия две отвертки и шило, как видно из соответствующего протокола от 05 марта 2024 года с фототаблицей, следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 141-143, 144-146,147)

Как видно из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 393686 от 23 ноября 2023 года, в 13 часов 51 минуту был принят вызов по адресу: ______. У Д.М.С. при осмотре в области грудной клетки справа обнаружена колотая рана, ему поставлен диагноз: пневмоторакс, пневмоторакс неуточненный справа.

(л.д. 154)

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дд.мм.гг. следует, что ФИО1 обнаруживала в период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ. Средняя (вторая) стадия зависимости, периодическое употребление (шифр по МКБ 10 F 19.262). Указанное психическое расстройство не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими на момент совершения ее правонарушения, а также и в настоящее время. Как лицо, страдающее полинаркоманией, ФИО1 нуждается в лечении, проведении социальной и медицинской реабилитации от наркотической зависимости сроком не менее 3-х лет с учетом имеющихся у нее заболеваний. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 в исследуемой ситуации особого эмоционального состояния – аффекта (физиологического, кумулятивного), которое могло бы оказать существенное влияние на её поведение и способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

(л.д. 133-136)

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО1 вменяемой.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между Д.М.С. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в виду ревности последней, действительно произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла потерпевшему один удар (а не «не менее двух», как излишне указано в обвинительном заключении следователем) шилом в область ребер справа, причинив Д.М.С. телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, то есть относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. 

При этом, суд, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, исключает из обвинения ФИО1 формулировку о нанесении ей Д.М.С. «не менее двух ударов в область ребер справа», поскольку полученные в результате второго удара потерпевшему телесные повреждения не состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наличие конфликтной ситуации между ФИО1 и Д.М.С. подтверждено их собственными показаниями. Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими в результате последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Д.М.С. сомнений у суда не вызывает. Умысел ФИО1 на причинение Д.М.С. именно тяжкого вреда здоровью подтверждается особенностями используемого колющего орудия – шила, нанесением им удара в область расположения жизненно-важных органов, а также самим характером действий подсудимой. 

Судом установлено, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер, поскольку, нанося удар шилом, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления.

Учитывая характер действий подсудимой, как в момент, так и сразу после совершения преступления, ее последовательные и логичные показания об обстоятельствах его совершения, а также принимая во внимание выводы психолога, отраженные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований считать, что ФИО1 в момент совершения преступления действовала в состоянии аффекта.

При этом в судебном заседании установлено, что потерпевший Д.М.С. непосредственно перед получением телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого, его близких и иных лиц не предпринимала, доказательства наличия у ФИО1 каких-либо серьёзных телесных повреждений, находящихся в причинной связи с действиями потерпевшего, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствовали состояния, как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Преступление, совершенное подсудимой в отношении потерпевшего, является оконченным.

Квалифицирующий признак преступления, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым являлось изъятое с места преступления шило, нашёл своё объективное подтверждение, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и такие её действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой, иных исключающих её уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения её от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Наряду с этим, изучением личности ФИО1 установлено, что она ранее к уголовной не привлекалась, однако привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 168-170), на учёте у психиатра не состоит (л.д. 173), состоит на учете у врача-нарколога с 12.2020 года с диагнозом: F 19.2: «Психические и поведенческие расстройства, связанные с сочетанным употреблением наркотиков и др. ПАВ. Синдром зависимости» (л.д. 175); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно (л.д. 177, 192), по месту работы охарактеризована положительно (л.д. 191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: последовательные и правдивые показания в период предварительного расследования об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в том числе указанные в заявлении в правоохранительные органы (л.д. 31), что расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д. 179, 190), состояние здоровья подсудимой (л.д. 189) и ее матери (л.д. 193-196), поведение подсудимой, направленное на заглаживание вреда потерпевшему, а именно принесение ему извинений, уход за потерпевшим в период нетрудоспособности в связи полученными телесными повреждениями, а также мнение самого потерпевшего, не имеющего к подсудимой каких-либо претензий и просившего не наказывать её строго.

Заявление ФИО1 на имя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Пензе от 23 ноября 2023 года, на которое имеется ссылка в обвинительном заключении, суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, не расценивает, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а к моменту написания указанного документа ФИО1 уже была доставлена в отдел полиции. Сведений о добровольной явке подсудимой в правоохранительные органы с целью сообщить о совершенном в отношении Д.М.С. преступлении материалы дела не содержат.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, в данном случае совершению ФИО1 противоправных действий в отношении Д.М.С. фактически способствовало возникшее чувство ревности, исходя из чего, употребление алкоголя, само по себе, совершению преступления не способствовало.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом совокупности вышеизложенных, в том числе смягчающих наказание, обстоятельств, а также требований ч.2 ст.43 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, при этом подсудимая и потерпевший, после совершения преступления фактически примирились, заключили брак и проживают совместно, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих её исправлению.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимой, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождения ее от наказания отсутствуют.

С учётом условного осуждения назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства – две отвертки и шило, с учетом мнения сторон, подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Судьба остальных вещественных доказательств решена на стадии предварительного расследования (л.д. 149, 150).

Процессуальные издержки в размере 1646 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Киселевой Т.Э. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд считает возможным не взыскивать с подсудимой, поскольку она заявила об отказе от защитника, ссылаясь на своё финансовое положение, а потому данный отказ не был удовлетворен, и защитник продолжил участие в уголовном деле по назначению. При этом, несмотря на то, что по смыслу закона отказ от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, суд в данном случае, учитывая, что ФИО1 не имеет постоянного места работы, считает необходимым освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, а потому они должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ей испытательный срок 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, и возложить на неё в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

- не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – две отвертки и шило – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья С.А. Зазнобин