Дело (УИД) №60RS0004-01-2025-000423-75

Производство №1-50/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Бежаницкого района Андруцеляка Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

- в период с 15 ноября 2016 года до 20 часов 20 минут 24 августа 2025 года, ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная, что свободный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, и не имея права на хранение взрывчатых веществ, без цели сбыта, в нарушение ст.22 Федерального закона РФ №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», п.54 постановления Правительства РФ №814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», п.2 постановления Правительства РФ №513 от 12 июля 2000 года «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» и Указа Президента РФ №179 от 22 февраля 1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», разрешающих хранение пороха физическими лицами, получившими в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органах разрешение на хранение оружия, не имея разрешение на хранение оружия, в доме по месту своего жительства, расположенного по адресу: ..., незаконно хранил в металлической банке бездымный порох общей массой 110 грамм, изготовленный промышленным способом, и в металлической банке дымный порох общей массой 162 грамма, изготовленный промышленным способом, являющийся согласно заключению эксперта №... от 05 сентября 2025 года взрывчатым метательным веществом, до момента его изъятия в ходе проведенного 24 августа 2025 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут сотрудниками полиции осмотра места происшествия по адресу: ..., в связи с чем противоправные длящиеся действия ФИО1 по незаконному хранению взрывчатых веществ были пресечены.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в незаконном хранении взрывчатых веществ признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника и после разъяснения положений п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия. Из оглашенных показаний следует, что в начале лета 2007 года, точную дату не помнит, когда он проживал в д...., кто-то из знакомых отдал ему порох, который он в период с 01 по 15 ноября 2016 года перенес в дом, где сейчас проживает, и с тех пор данный порох хранит. Он надеялся, что сможет приобрести ружье и использовать данный порох для изготовления патронов, поэтому порох не выбрасывал. Сам он не является охотником и не имеет соответствующего разрешения на хранение оружия, пороха, боеприпасов. О том, что за незаконное хранение пороха предусмотрена административная и уголовная ответственность, он знал. 24 августа 2025 года к нему приехали сотрудники полиции и с его согласия проводили осмотр жилого дома по месту его жительства, поскольку они проводили проверку по факту получения его женой телесных повреждений. В ходе осмотра помещений жилого дома они обнаружили металлические банки с порохом. Добровольно сотрудникам полиции ничего не выдал, т.к. про наличие пороха забыл (л.д.52-55, 66-69).

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Ф. и свидетеля Р., аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что 24 августа 2025 года сотрудники полиции пригласили их в качестве понятых при осмотре дома ФИО1 по адресу: ... Перед началом осмотра сотрудники полиции предлагали ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся и запрещенные в обороте взрывчатые вещества, на что ФИО1 заявил, что ничего подобного у него нет, в связи с чем, сотрудниками полиции был произведен осмотр жилого дома. В помещении дома, насколько они помнят, сотрудники полиции обнаружили 9 патронов и две металлические банки с порохом. После чего обнаруженные патроны и порох были упакованы, опечатаны, оборудованы бирками, в которых они поставили свои подписи; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля В., из которых следует, что она приходится ФИО1 супругой, и ей известно, что в ящике комода в доме, где они проживают (д....), хранились две металлические банки с сыпучим веществом, похожим на порох, которые принадлежат ее мужу (л.д.45-46). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24 августа 2025 года, в ходе которого был произведен осмотр дома ФИО1, расположенного по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты, в том числе, две металлические банки с сыпучим веществом темного цвета (л.д.10-14), осмотренные согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему от 05 сентября 2025 года (л.д.40-42), признанные вещественными доказательствами; 

- справкой ОЛРР по ... районам Управления Росгвардии по ... области от 08 сентября 2025 года, согласно которой ФИО1 на учете в ОЛРР как владелец гражданского оружия не состоит, в активе и архиве базы данных «СЦУО Росгвардии», как владелец оружия не числится; документов и заявлений на приобретение гладкоствольного и иных видов гражданского оружия от ФИО1 в ОЛРР не поступало; открытых (действующих) лицензий и разрешений на приобретение (хранение) оружия у ФИО1 не имеется (л.д.33).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ также подтверждается заключением эксперта №... от 05 сентября 2025 года, согласно выводам которого представленное сыпучее вещество, находящееся в металлической банке под №1, массой 162 грамма, является промышленно изготовленным дымным порохом – метательным, взрывчатым веществом; представленное сыпучее вещество, находящееся в металлической банке под №2, массой 110 грамм, является промышленно изготовленным бездымным порохом – метательным, взрывчатым веществом. Предоставленный дымный и бездымный порох основных своих свойств не утратил, является пригодным для использования по своему прямому назначению Дымные и бездымные пороха применяются в качестве метательных зарядов в различных видах огнестрельного оружия, а также для производства подрывных работ (л.д.35-39).

Положенные в основу обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены в рамках соблюдения действующего законодательства, из надлежащих источников, относятся к исследуемым событиям; достоверными, не вызывающими сомнения; и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ, что подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он, осознавая противоправность своих действий, зная об ответственности за незаконное хранение взрывчатых веществ, хранил у себя в доме две металлические банки с порохом; показаниями свидетелей Ф., Р., в присутствии которых был осмотрен жилой дом ФИО1 и обнаружены две металлические банки с порохом; показаниями свидетеля В., которая подтвердила факт хранения ФИО1 двух металлических банок с порохом в доме по месту жительства. Кроме того, о достоверности показаний подсудимого свидетельствуют заключение эксперта и протокол осмотра места происшествия. Изложенные показания подсудимого, свидетелей, касающиеся обстоятельств совершения данного преступления, не содержат существенных противоречий, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, письменными.

Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключение эксперта получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было. 

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения период незаконного хранения взрывчатых веществ с 01 июня 2007 года по 15 ноября 2016 года в д...., поскольку в ходе проведения предварительного расследования и в ходе судебного следствия доказательств незаконного хранения взрывчатых веществ в указанный период времени именно в д.... не представлено и не добыто.

Оснований для применения к ФИО1 примечания 1 к статье 222.1 УК РФ, не имеется, поскольку порох был обнаружен и изъят в ходе производства следственных действий. ФИО1, как это следует из предписаний уголовного закона, по своей воле не сообщал органам власти о наличии и местонахождении пороха, а с учетом результатов проведенного следственного действия, направленного на его обнаружение и изъятие, не имел реальной возможности для дальнейшего его хранения.

При решении вопроса о способности подсудимым ФИО1 нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.80), жалоб на психическое здоровье не высказывает, на лечении в психиатрических больницах не находился, его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд делает вывод о вменяемости ФИО1, как лица, не лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. 

При назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренные ч.1 ст.222.1 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию совершенного преступления путем дачи правдивых и последовательных показаний о совершенном им деянии и об обстоятельствах его совершения, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений (о факте приобретения им пороха, периоде его хранения), которые были даны добровольно и способствовали расследованию, имели значение для установления обстоятельств совершения преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по делу не усматривает.

По имеющимся данным о личности ФИО1 проживает в д.... с супругой, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на него не поступало, на учете в качестве безработного не состоит, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, военнообязанным не является в связи с достижением предельного возраста, не является получателем мер социальной поддержки, но является пенсионером, что следует из справки-характеристики и справки, представленных врио начальника МО МВД России «...», характеристики и справки Территориального отдела «...» управления по работе с территориями Администрации ... муниципального округа, справки отдела ЗАГС Администрации ... муниципального округа, справки ГКУ ПО «ОЦЗН» по ... району, справки военного комиссара ... районов ... области, справки ГКУСО «ЦСО ... района», справки ОСФР по ... области (л.д.74-91).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

ФИО1 совершил впервые умышленное тяжкое преступление. 

Санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, его образа жизни, условий жизни его семьи, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ст.56 УК РФ, отсутствуют.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

После применения положений ч.1 ст.62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, срок наказания, которое может быть назначено подсудимому в результате применения указанной нормы, оказался менее строгим, чем низший предел лишения свободы, предусмотренный санкцией указанной статьи.

При этом, установленные судом смягчающие обстоятельства в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и в ходе судебного следствия, а также те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, его отношение к содеянному, суд признает исключительными для применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ и назначении основного наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также, учитывая имущественное положение ФИО1, являющегося пенсионером, наличие постоянного источника дохода, не превышающего прожиточный минимум, применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ и не назначении обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, поскольку назначение основного вида наказания в виде лишения свободы позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 тяжкого преступления, высокой общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для замены наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, считая, что данное наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. По мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты при условии, если установленный ФИО1 при условном осуждении испытательный срок будет достаточно продолжительным, а возложенные на осужденного обязанности позволят осуществлять действенный контроль за его поведением, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности о явке на регистрацию в контролирующий орган, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. При этом, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», п.п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В связи с чем, вещественные доказательства по настоящему делу: бездымный порох массой 109 грамм, хранящийся в металлической банке, и дымный порох массой 161 грамм, хранящийся в металлической банке, находящиеся на складе ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ... области», подлежат оставлению в распоряжении УМВД России по ... области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». 

Разрешая вопрос относительно взыскания процессуальных издержек в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере ... рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, выражающуюся в том, что он является пенсионером по возрасту, имеет единственный постоянный источник дохода в виде пенсии, размер которой не превышает прожиточный минимум, не имеет в собственности какого-либо недвижимого или движимого имущества, проживает вместе с супругой, которая не имеет постоянного источника дохода, а в настоящее время находится в медицинском учреждении, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере ... рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: бездымный порох массой 109 грамм, хранящийся в металлической банке, и дымный порох массой 161 грамм, хранящийся в металлической банке, на складе ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ... области», - оставить в распоряжении УМВД России по ... области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии».

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере ... рублей, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования, отнести на счет федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.389.4 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: подпись Е.А. Понедельченко

Копия верна.

Судья Е.А. Понедельченко

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 11 декабря 2025 года приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. В резолютивной части приговора постановлено указать о назначении ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказания с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.