Дело № 1-33/2017г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Одесское, Омской области 14 июля 2017 года

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачeва Е.В.,

с участием государственного обвинителя Романенко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабаевского Ю.А., 

<

данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Шумейко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, на иждивении двое детей, не работающего, военнообязанного, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего, ранее судимого:

- 12.09.2003 года Одесским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 23.08.2004 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 11.08.2004 года по ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 10 месяцев 6 дней. Изменён 06.10.2011 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска – считать осужденным по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 02.02.2005 года Одесским районным судом Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединён неотбытый срок по приговору этого же суда от 12.09.2003 года, всего к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Изменён 06.10.2011 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска – считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 9 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к отбытию назначено 10 лет 4 месяца лишения свободы. Освобожден 17.06.2014 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 03.06.2014 года по ч. 3 ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня;

- 23.06.2017 года Одесским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В начале мая 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО1 пришёл к территории дома Л.Е.В. по адресу: 

<

адрес>. После этого проник в данный жилой дом, откуда похитил газовую плиту марки Гефест 3110-04 стоимостью 12 400 рублей 35 копеек. 

Вследствие умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Л.Е.В. причинён материальный ущерб на общую сумму 12 400 рублей 35 копеек.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Потерпевший Л.Е.В. на следствии показал, что 27.12.2016 года он приобрёл газовую плиту марки Гефест, которая находилась в его доме, сам он уехал в Казахстан. 19.06.2017 года позвонила ФИО2 и сообщила ему, что у него из дома пропала газовая плита. Позже он узнал, что кражу совершил ФИО1 (л.д. 26 – 27, 38 – 39).

Свидетель С.М.В. на следствии показал, что в апреле 2017 года он помогла соседу Л.Е.В. менять жиклёры на газовой плите принадлежащей Л.Е.В.. Л.Е.В. купил эту газовую плиту и поставил дома, а сам уехал на заработки в Казахстан (л.д. 53 – 54). 

Свидетель Л.В.С. на следствии показал, что в мае к нему пришёл ФИО1 и предложил купить у него новую газовую плиту, но он отказался (л.д. 82 – 83).

Свидетель Т.А.В. на следствии показал, что в мае 2017 года к нему пришёл ФИО1 и предложил ему купить у него за 700 рублей новую газовую плиту, так как ему срочно нужны деньги, чтобы уехать в Омск. Он согласился и купил газовую плиту за 700 рублей, она была новой (л.д. 84 – 85).

Свидетели С.А.В., В.Н.В. на следствии показали, что присутствовали при проведении следственного действия проверка показаний на месте. ФИО1 предложил всем пройти по адресу: 

<

адрес>, где он пояснил, что около 23 часов 00 минут примерно 10.05.2017 года подошёл к дому с тележкой. Дверь дома была заперта, он снял кольцо с гвоздя и прошёл в спальню, где находилась газовая плита. Данную плиту он вынес во двор и поставил на тележку. Газовую плиту он продал Т.А.В. за 700 рублей (л.д. 99 – 104).

Вина подсудимого подтверждается другими доказательствами.

Согласно заявлению К.А.Д. от 19.06.2016 она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в начале мая 2017 года похитили газовую плиту марки Гефест по адресу: 

<

адрес> (л.д. 2).

Потерпевший Л.Е.В. просил привлечь уголовной ответственности ФИО1, который совершил кражу принадлежащей ему газовой плиты (л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия от 19.06.2017 года территории домовладения по адресу: 

<

адрес> изъята газовая плита Гефест (л.д. 13 – 14).

Стоимость газовой плиты Гефест 3110-04 составляет 12 400 рублей 35 копеек (л.д. 19).

Согласно заключению эксперта № от 21.06.2017 года 2 следа пальцев рук, изъятые с газовой плиты и перекопированные на 2 отрезка светлой дактопленки, в ходе осмотра предметов от 20.06.2017 по адресу: 

<

адрес> оставлены указательным пальцем и средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 74 – 78).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 показал, что необходимо пройти по адресу: 

<

адрес>. Далее, ФИО1 показал, что около 23 часов 10.05.2017 года, он подошёл к данному дому с тележкой, затем прошёл в дом, из которого похитил газовую плиту Гефест, в дальнейшем продал её ФИО3 за 700 рублей (л.д. 95 – 97). 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что он проник в дом Л.Е.В. через дверь, чтобы похитить газовую плиту, предварительно снял кольцо. Газовую плиту он погрузил на тележку и отвёз ФИО3, которому и продал её за 700 рублей. В содеянном преступлении раскаивается. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что подсудимый совершил кражу чужого имущества, преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Подсудимый не спрашивал разрешения у собственника имущества на его приобретение, либо иное распоряжение, имуществом, сам же не имел никаких прав на похищенное имущество, преступление совершил тайно. Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. 

Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объёме согласуются с показаниями подсудимого.

Суд квалифицирует преступление, совершенное подсудимым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак нашёл подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку суд установил, что подсудимый совершил кражу из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, который является индивидуальным жилым домом пригодным для постоянного или временного проживании.

К смягчающим обстоятельствам, суд относит: наличие детей у виновного, признание вины, возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным. Подсудимый ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы. 

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого, достижения целей наказания, а именно, пресечения совершения преступлений вновь, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ. В связи с наличие отягчающего обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяет. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима. 

Суд не усматривает исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначение дополнительного вида наказания суд считает не целесообразным.

Расходы по оплате вознаграждения защитника суд возлагает на подсудимого, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья также может трудиться, иных оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. 

Гражданский иск не заявлен 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, по приговору Одесского районного суда Омской области от 23 июня 2017 года, назначить – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей.

Начало срока наказания исчислять с 14 июля 2017 года, засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 июня 2017 года по 13 июля 2017 года. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: газовую плиту оставить у Л.Е.В., дактопленки хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения вознаграждения защитника в доход федерального бюджета 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 25.07.2017. 

Судья Е.В. Толмачев