РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретарях судебного заседания Афанасьевой А.В., Мухаметдиновой В.Г., 

с участием представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Карпинский городской суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Прогресс Сервис Абсолют» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого последняя получила заем в сумме 10 000 руб. 00 коп. на срок 25 дней с условием оплаты процентов за пользование 547,5% годовых. По настоящее время денежные средства ФИО2 не возвращены, имеется задолженность в общем размере 61 642 руб. 68 коп. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешли права требования по указанному договору займа. Индивидуальный предприниматель ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в вышеуказанном размере, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 049 руб. 28 коп. 

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО3 не явилась, надлежащим образом была извещена о дате и месте судебного слушания, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате и месте судебного слушания, имеется ее ходатайство о допуске к участию в деле в качестве ее представителя ФИО7 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора потребительского займа, но не согласилась с заявленной суммой, посчитав ее необоснованно завышенной и противоречащей условиям договора. Также пояснила, что у доверителя возникли материальные затруднения, в силу чего своевременно та не смогла вернуть деньги. По этим же основаниям просила суд применить к начисленной неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Прогресс Сервис Абсолют» и ФИО2 заключен договор потребительского займа на сумму 10 000 руб. 00 коп. сроком на 25 дней под 547,5% годовых (1,5% в день). 

В соответствии с пунктом 2 договора потребительского займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что размер платежа (заем с процентами) составляет 13 750 руб. 00 коп. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. 

Пунктом 12 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, займодавец вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами от суммы неисполненного обязательства. Начисление начинается с первого дня просрочки платежа по договору. 

Этим же договором предусмотрены требования п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, данным договором потребительского займа были установлены сумма займа, срок погашения, размер процентов за пользование и размер неустойки, с которыми заемщик ознакомилась и согласилась, подписав договор.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Прогресс Сервис Абсолют» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, данный факт ответчиком и ее представителем не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Прогресс Сервис Абсолют» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования, в силу чего последней перешли права требования по указанному договору потребительского займа. 

Ответчик же свои обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями договора не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Однако, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его не соответствующим требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в силу чего считает необходимым уменьшить сумму долга до 40 000 руб. 00 коп., из которых 10 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 30 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 12 договора от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 627 руб. 40 коп. (в соответствии с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 775 руб. 52 коп. (16 руб. 44 коп. х 108 дней), всего 3 402 руб. 92 коп. 

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о том, что размер заявленной истцом неустойки (пени за просроченный займ) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, ответчиком суду не представлено, в силу чего суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1 502 руб. 09 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 402 руб. 92 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 502 руб. 09 коп., всего 44 905 (сорок четыре тысячи девятьсот пять) руб. 01 коп.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 года.

Председательствующий:

Копия верна.